Дело № 2а-8440/2023 ~ М-6624/2023 78RS0014-01-2023-009591-77

14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.С.Р. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Л.С.Р. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в котором просит об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, на том основании, что 05.06.2023 г. представителем административного истца в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2023 г. в связи с подачей ПАО Банк ВТБ заявления о признании Л.С.Р. несостоятельным (банкротом). Также в Заявлении было указано на намерение Л.С.Р. добровольно погасить задолженность перед ПАО Банк ВТБ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 1 ноября 2023 года сроком на 3 года, требования поддержала в по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: <данные изъяты> не возражал против удовлетворения иска, представила копию исполнительного производства №-ИП от 26.05.2023.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 26.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.04.2023 г., выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-297/2022, должник - Л.С.Р., взыскатель – ВТБ (ПАО), предмет исполнения – имущественное требование в размере 22993361,84 ру.

05.06.2023 г. представителем административного истца в Московский РОСП У ФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2023 г. в отношении Л.С.Р. в связи с подачей ПАО Банк ВТБ заявления о признании Л.С.Р. несостоятельным (банкротом). Также в заявлении было указано на намерение Л.С.Р. добровольно погасить задолженность перед ПАО Банк ВТБ.

06.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №- ИП от 26.05.2023 г. в размере 1 609 535,32 руб., поскольку Л.С.Р. в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном производстве № от 26.05.2023 г. и не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, уважительных причин неисполнения решения суда не предоставлял, постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству № от 26.05.2023 является законным.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, при этом требования содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке не исполнил.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Суд принимает во внимание, что что изложенные административным истцом обстоятельства, могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, от суммы исполнительского сбора равной 1 609 535,32 рубля, что соответствует сумме 1207151 рубль 49 копеек, с учетом того, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а не имел возможности его исполнить в силу объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Л.С.Р. -удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с Л.С.Р. исполнительский сбор, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу <данные изъяты> от 06.06.2023 г. по исполнительному производству №-ИП на 1/4 от суммы исполнительского сбора равной 1 609 535,32 рубля, что соответствует сумме 1207151 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова