Дело № 2-3406/2023

42RS0019-01-2023-000085-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

04 октября 2023 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, прекращении права собственности.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ее доли в общей долевой собственности - магазине № по <адрес> в размере 29389707,36 руб.; с момента выплаты причитающейся ей денежной компенсации в сумме 29389707,36 руб. прекратить ее право долевой собственности на <данные изъяты> нежилого помещения - магазина №, по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО2 являются участниками совместной долевой собственности нежилого помещения - магазина №, занимающего часть первого этажа и подвала многоквартирного жилого дома по <адрес>. Доля истца в указанной недвижимости составляет <данные изъяты>, доля ФИО2 - <данные изъяты>. Ответчик дважды обращалась в суд с иском о выделе ее доли в натуре. Первый раз в удовлетворении иска ей было отказано апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратилась в суд с теми же исковыми требованиями. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь было отказано в удовлетворении иска о выделе ее доли в натуре. Рассматривая повторный иск ФИО2, суд получил в результате назначенной им судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое убедило истца, что раздел в натуре принадлежащего ей и ФИО2 магазина невозможен без нарушения принципа равенства прав участников долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, без возложения на одну из сторон непомерной финансовой нагрузки по переустройству и перепланировке спорного объекта недвижимости. Несмотря на вывод эксперта о том, что раздел помещения магазина технически возможен, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не только потому, что экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения - магазина № по <адрес>, но и как доказательство того, что раздел помещения на два самостоятельных торговых объекта невозможен по правовым основаниям. Истец не намерена заниматься сбором проектной документации и оценкой строительных работ, поскольку считает невозможным раздел помещения. Ответчик также не имеет таких намерений, поскольку, дважды обращаясь в суд с требованием раздела помещения, ни разу не подтвердила свои требования проектной документацией, разрешением градостроительных органов и документами по оценке строительных работ, необходимых при разделе помещения в натуре. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Невозможно решить вопрос о разделе объекта недвижимости при отсутствии информации о стоимости строительных работ, необходимых для создания двух равноценных и пригодных для использования торговых помещений. Между тем, место для выгрузки товаров является обязательным, учитывая целевое назначение спорного помещения. Кроме того, ситуация по разделу осложняется тем обстоятельством, что магазин расположен в жилом доме. Следовательно, на работы по переустройству и перепланировке, касающихся общедомового имущества, требуется согласие этих собственников. Отменяя решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе спорного помещения, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание «отсутствие проекта и разрешения на реконструкцию, а также согласия на это собственников жилых помещений многоквартирного дома». В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается) по разделу нежилого помещения - магазина № по <адрес> указано, что «поскольку ответчик, на которого возложена обязанность по проведению перепланировки и реконструкции с нарушением целостности конструктивных элементов здания, возражает против проведения таких работ без предварительного обоснования их безопасности и получения соответствующего разрешения с разработкой проектной документации, удовлетворение требований о разделе помещения в многоквартирном доме (МКД) нельзя признать законным». На этом основании истец считает, что выдел ее доли возможен лишь в денежном выражении. Эксперт установил рыночную стоимость магазина № по <адрес>. Она составляет 54425384 руб. Доля истца равна 27/50, что в денежном выражении равно: 54425384 руб. : 50 х 27 = 29389707,36 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу. Решение об удовлетворении иска не нарушит законных прав ответчика, поскольку после выплаты истцу стоимости ее доли ФИО2, сделается собственником всего помещения, ей не придется его перестраивать, не придется добывать проектно-техническую документацию, согласовывать ее с градостроительными и другими государственными органами, а также выносить вопрос о разрешении строительных работ на общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что нашелся покупатель на спорную недвижимость, однако продать пока не могут из-за наложенных на него арестов.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем представлены письменные объяснения, в которых просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли в нежилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре, отменено и отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения, признании права собственности и прекращении права собственности на него отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец считает, что выделение доли в натуре невозможно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за долю в общей собственности.

В обоснование своих доводов о стоимости имущества, истцом представлено заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54425384 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на нежилое помещение вопреки воле ответчика.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорном имуществе является незначительной, поскольку ФИО1 принадлежит большая доля в нежилом помещении – 27/50 доли. Следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит определить размер компенсации исходя из рыночной стоимости по состоянию на ноябрь 2022г. При этом отчета об оценке рыночной стоимости долей на момент обращения в суд иском, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения иска заявлено не было.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости долей не представил.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО1 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.