Дело№ 2-3470/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023г. г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в обосновании указав, является абонентом ПАО «Ростелеком» с телефонными номерами № по адресу: МО <адрес> №, по адресу: МО <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время телефонная связь по указанным абонентским номерам отсутствует. В связи с неоднократными обращениями в ПАО «Ростелеком и Роскомнадзор меры к устранению неисправности телефонной связи не устранены
ФИО1 просил обязать ПАО «Ростелеком» восстановить телефонную связь по абонентским номерам № и №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО3 уточнил исковые требования, просил обязать ПАО «Ростелеком» в соответствии с п. 3.1 Правил оказания услуг связи, гарантированно исполнять обязанности по обслуживанию абонентских номеров № и №, в срок, не превышающий 14 дней после заявки, устранить неисправности, препятствующие пользованию услугам ПАО «Ростелеком»; До ДД.ММ.ГГГГ. осуществить перерасчет начислений по лицевым счетам №, № до момента восстановления работоспособности телефонной связи; Взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. за каждый отключенный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. абонентский номер, всего 40000 руб. (л.д.44-48).
Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях (л.д.5-6, 44-48).
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и на основании представленных документов (л.д.23-25,93-140)
К участию в дело было в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечено Щелковский ТО Управления Роспотребнадзора по Мо протокольным определением.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия (л.д. 89).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Положением ст. 309 ГК РФ определено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» Правилами оказания услуг телефонной связи».
Согласно указанных Правил, «техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.
Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( п.6 Правил).
Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.13 Правил).
В соответствии с 14 «Правилами оказания услуг телефонной связи» сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.
Права и обязанности сторон при исполнении договора установлены разделом III Порядок и условия исполнения договора, «Правил оказания услуг телефонной связи».
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по номеру (№, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по номеру (№ телефонная связь отсутствовала. Несмотря на неоднократные обращения в ПАО «Ростелеком» и Роскомнадзор РФ меры по восстановлению телефонной связи ПАО «Ростелеком» не приняты, сроки ремонта нарушены, вместо двух недель - более трех лет. Информация о замене в течение трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. магистрального кабеля является ложной и надуманной, как и информация о повреждении магистрального кабеля как причине неоказания услуг связи по абонентским номерам.
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом договора заключенный между ним (ФИО1) и ПАО «Ростелеком» по телефонными номерами № по адресу: МО <адрес> №, по адресу: МО <адрес>, суду не представлено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт договорных отношений по вышеуказанным телефонным номерам между сторонами.
Истец в обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не оказывает ему услуги связи.
ФИО1 в подтверждении не надлежащего оказания услуг со стороны ПАО «Ростелеком» представил две претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В двух представленных претензия истец указал « с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время связи по телефонными номерами №, № отсутствует… Требовал незамедлительно восстановить телефонную связь…» (л.д.10-11).
Из представленных ответов на претензии ФИО1 ПАО «Ростелеком» были даны ответы, в которых поставщик услуги телефонной связи указал, «доступ к услугам связи по адресу: МО <адрес> отсутствует по причине аварийно-восстановительных работ. Указан ориентировочный срок восстановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что по счету № выполнены промежуточные перерасчеты за периоды отсутствия доступа к услугам связи». Также по номеру № был дан ответ на претензию, в котором указано, причина отсутствия связи является повреждение кабеля связи, предварительный срок восстановления услуги ДД.ММ.ГГГГ., по счету № произведен перерасчет на общую сумму 6835 руб. 80 коп. (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в подтверждение, что услуга ФИО1 не предоставлялась в виду форс – мажорных, а именно хищения кабеля связи, что нашло свое отражение в представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., талонами - уведомлениями КУСП о принятии заявлений (л.д.26-38).
В свою очередь в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» услуга телефонной связи не оказывалась.
Довод истца, что телефонная связи по номерам №, № ему недоступна и по настоящее время опровергается связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгрузкой входящих и исходящих телефонных вызовов (л.д.98-125).
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в установленные п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи физическим лица, а именно в срок 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия, возникших не по их вине, устраняла неисправности. В период отсутствия связи по номерам №, № ПАО «Ростелеком» производило перерасчет, что нашло свое отражение в представленных расшифровках услуг по № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по № по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-134).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудниками ответчика на телефонный № № проверялась работа связи, по итогам которой было дано заключение, «параметры линии в норме, не исправен телефонный аппарат по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» (л.д.92).
Учитывая выше изложенной, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Ростелеком» в соответствии с п. 3.1 Правил оказания услуг связи, гарантированно исполнять обязанности по обслуживанию абонентских номеров № и №, в срок, не превышающий 14 дней после заявки, устранить неисправности, препятствующие пользованию услугам ПАО «Ростелеком»; До ДД.ММ.ГГГГ. осуществить перерасчет начислений по лицевым счетам №, № до момента восстановления работоспособности телефонной связи.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за каждый отключенный телефонный номер по 20000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что обстоятельства заявленные истцом нарушения его права потребителя не получение телефонной связи, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.
Судья Е.А. Ефимова