Судья Костюк А.А. дело № 33-22362/2023

№ 2-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Васюринский» в лице директора ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», образованный путем выдела в счет ................ земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский», из земельного участка с кадастровым номером ................. Площадь земельного участка согласно договору должна быть не менее 245000 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.12.2021 г. (пункт 1.5).

В силу пункта 1.3.1 предварительного договора купли-продажи продажная цена имущества составляет .................

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 1.3.1 договора, в размере ................ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в 3-х дневный срок с даты подписания основного договора.

Согласно пункту 1.6. предварительного договора купли-продажи, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи от 18.08.2020 г. содержит все существенные условия основного договора купли-продажи: условие о предмете, цене и сроках, данный договор подписан сторонами.

На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от выполнения условий предварительного договора, а также от заключения основного договора купли-продажи. Направленное в адрес ответчика 29.12.2021 г. предложение о заключении основного договора купли-продажи осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», образованного путем выдела в счет ................ земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» из земельного участка с кадастровым номером ................, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.08.2020 г., предварительно выполнив условия пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020 г.; в случае неисполнения решения суда установить и взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не учитывающего фактические обстоятельства дела. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи в установленный законом срок не был заключен по причине одностороннего отказа продавца от сделки. Считает, что суд не дал должной оценки факту направления истцом продавцу письма с предложением заключить основной договор купли-продажи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его добросовестности и намерении заключить договор, и исключает возможность наступления последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО5 просит решение суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора от 18.08.2020 г. ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Васюринский» обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (без строений на нем) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 1.2.1 предварительного договора от 18.08.2020 г. по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (без строений на нем) ООО «Агрохолдинг Васюринский» обязуется передать в собственность ФИО1 следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» образованный путем выдела в счет ................ земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» из земельного участка с кадастровым номером ................ (единое землепользование). Площадь земельного участка должна быть не менее 245000 кв.м.

Объект недвижимости (земельный участок) был оценен сторонами в ................ рублей (пункт 1.3.1 предварительного договора).

Стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2021 г. (пункт 1.5 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора купли-продажи, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, как и обязательства вытекающие из него. При этом судом указано, что доказательств направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в срок до 31.12.2021 г. и получения данного предложения ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем факт уклонения ответчика от исполнения договора не установлен, и как следствие, оснований для обязания ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи земельного участка не имеется.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 той же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом с учетом цели договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Из объяснений сторон и условий предварительного договора судом установлено, что объект недвижимости в виде земельного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи отсутствовал, а ответчик ООО «Агрохолдинг Васюринский» обязался сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в будущем.

В абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, то данные требования следует квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев 2 и 3 настоящего пункта Постановления.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2020 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подписан сторонами, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный предварительным договором срок - до 31.12.2021 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, и до окончания этого срока ни одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом почтовый реестр об отправке исходящей корреспонденции, содержащий сведения о направлении ответчику ООО «Агрохолдинг Васюринский» простого письма, поскольку, как указал суд, он не подтверждает фактического направления предложения о заключении основного договора ответчику, его получение адресатом, доказательств принятия письма отделением почтамта по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанная позиция суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, поскольку представленный стороной истца реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством отправки предложения о заключении основного договора, так как содержит все необходимые реквизиты: номер письма, адрес, наименование адресата, а также скреплен оттиском печати Почты России, что подтверждает надлежащую отправку ФИО1 соответствующего предложения ответчику. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Кроме того, из материалов дела следует, что до истечения указанного в предварительном договоре срока, истец вел переписку с представителем ответчика о заключении основного договора купли-продажи, согласовывал условия его заключения.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции этим доказательствам не дал никакой оценки и пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств между сторонами для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, поскольку материалам дела установлен факт направления истцом предложения ответчику заключить основной договор купли-продажи земельного участка, оснований для применения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.08.2020 г. является ничтожной сделкой, поскольку совершен без согласия органа исполнительной власти о преимущественном праве покупки, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки, материалами дела подтверждено, что 01 марта 2023 г. в адрес администрации Краснодарского края направлено извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, однако со снижением размера неустойки, указываемой истцом в иске.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей ежедневно, поскольку указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности, соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса РФ и является достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей материалами дела не подтвержден, соответствующей квитанции в дело не предоставлено, в связи с чем установить факт и оценить обоснованность несения данных расходов не представляется возможным, а потому указанное требование следует оставить без рассмотрения, что не лишает истца повторно обратиться в суд с соответствующим требованием при предоставлении соответствующих доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», образованного путем выдела в счет ................ земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» из земельного участка с кадастровым номером ................, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.08.2020 г., предварительно выполнив условия пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020 г.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере ................) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина