Дело № 2 – 3443/2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.
при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов и компенсации морального вреда,,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд свышеуказанным искомк ответчику Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 142 167,06 руб., командировочные расходы в размере 65 093 рублей, незаконно присвоенные денежные средства в размере 153 760 рублей 79 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работал на предприятии ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера комплектации 2 категории Управления по строительству объектов «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера входного контроля отдела материально-технического обеспечения Управления по строительству объектов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по истечении срока трудового договора. Размер начисленной но невыплаченной истцу заработной платы составил 142167 рублей. Также, подлежит возмещениюсумма неуплаченных командировочных расходов в размере65093 рублей. Кроме того, с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» подлежит возмещению задолженность в размере 153760,79 рублей, которая была удержана с заработной платы истца согласно исполнительных листов, но не была переведена на счет УФССП.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменное письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований о взыскании незаконно присвоенных денежных средства в размере 153 760 рублей 79 копеек отказать, представили справку о наличии задолженности по заработной плате в размере 115 765,42 руб.
Представители третьих лиц Управления ГУ ФССП России по РБ, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по иску и ходатайств не заявили.
Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа №-л/с от 05.09.2018год был принят на работу в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в должности инженера комплектации 2 категории Управления по строительству объектов «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера входного контроля отдела материально-технического обеспечения Управления по строительству объектов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».
Согласно раздела 3 пункта 3.2Трудового договора отДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен должностной оклад 13530 руб., которую работодатель в соответствии с 3 разделап.3.1 Трудового договора обязался выплачивать вполномразмере в порядки и сроки, установленные договором. Согласно соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 работнику ФИО1 установлен должностной оклад 11880 руб.
На основании приказ а №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 работодателм трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленной суду справки работодателя ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»задолженность перед сотрудником ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 115 765,42руб.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств о погашении перед истцом задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в общей сумме 115 765,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из того, что ответчиком наличие указанной задолженности не оспаривается, доказательств погашения задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 65 093 руб. Указанные расходы подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно присвоенной денежной суммы в размере 153 760,79 руб., которая была удержана с заработной платы согласно исполнительных листов, суд признает их необоснованными в силу следующего.
Согласно каточки учета исполнительного документа, из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (прекращение трудовых отношений).
Данные удержания денежных средств произведены работодателем на основания постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИГ, №-ИП, следовательно, являются законными, произведенными во исполнение имеющихся на исполнении исполнительных производств.
В своем письменном отзыве представитель ответчика указывает, что удержанные денежные средства ПАО «АК ВНЗМ» лишено возможности перечислить на реквизиты ФССП в связи с блокировкой расчетных счетов на основании решения ФНС с января 2022 года.
Согласно поступившего суду письменного ответа судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 За период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года с должника удержано с мест работы ПАО АК « ВНЗМ» и перечислено в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 313 645, 33 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами не подтверждаются доводы искового заявления ФИО1 о присвоении работодателем удержанной во исполнение исполнительных производств денежной суммы в размере 153 760, 79 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5117, 17руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 18 №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 765, 42 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 65 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании незаконной присвоенной суммы в размере 153 760, 79 коп., - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5117, 17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА