36RS0001-01-2022-002609-48
Дело № 2-34/2023 (2-2391/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 марта 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о соразмерном уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее – ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», застройщик, ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и ФИО1 был заключен Договор № 261 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, <адрес> (далее –договор), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 48,8 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 1 800 000 руб., оплата за квартиру произведена инвестором в полном объеме.
Объект принят истцом 13.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены следующие недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует действующей нормативной документации; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха.
Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 109 000 руб.
Истец указал, что поскольку его неоднократные обращения к застройщику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 04.07.2022 (л.д. 28), полученной застройщиком 16.07.2022, остались без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнений (л.д. 135), принятых к производству суда определением от 28.03.2023, просил:
взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора № 261 от 08.09.2018 стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 180 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 в размере 726 906 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 135).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Дегтярева Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 48), <...> уточненного искового заявления (л.д. 135) поддержала, просила удовлетворить данные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что расходы по оплате услуг представителя складываются из: 10 000 руб. - за составление иска и 50 000 руб. - за участие представителя в пяти судебных заседаниях, из расчета 10 000 руб. за каждое. Требование о взыскании неустойки (п. 2 уточненного иска) не поддержала, просила данное требование не рассматривать.
Представитель ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по доверенности (л.д. 34) ФИО2 просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы незначительные недостатки – несоответствие техническим нормам оконной конструкции не могут повлиять на качество использования жилого помещения по своему прямому назначению. Также пояснил, что ответчик был готов устранить недостатки, но истец не предоставил доступа в квартиру. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав представителей сторон по делу, проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214).
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2018 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор № 261 участия в долевом строительстве многоквартирного дома пер. Здоровья<адрес> (далее - Договор) (л.д. 10-21).
Предметом данного договора является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 10-м этаже в секции № 3 многоквартирного дома пер. <адрес>, расположенного по строительному <адрес> (далее – квартира), стоимостью 1 800 000 руб.
Исходя из положений ст. 6 договора, застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.
Согласно акту приема-передачи от 13.02.2019 (л.д. 23) спорная квартира передана истцу в установленные в договоре сроки, право собственности истцом оформлено на данную квартиру 29.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.03.2019 (л.д. 24-26).
Согласно п. 8.1. Договора застройщик обязан передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом Стороны Договора пришли к соглашению, что условия настоящего Договора имеют первостепенное значение при исполнении взаимных обязательств между Сторонами.
В соответствии с п. 8.2. Договора между Сторонами согласовано, что свидетельством качества Квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, оформленное в установление порядке.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в период гарантийного срока на объект долевого строительства, а именно в июне 2022 года, истцом обнаружены в принадлежащей ему на праве собственности квартире строительные недостатки, перечисленные в иске (л.д. 4-5). Истцом самостоятельно определен размер стоимости устранения строительных недостатков на сумму 109 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером устранения строительных недостатков, и встречному ходатайству представителя истца определением суда от 26.10.2022 (л.д. 66-67) по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».
Согласно выводам заключения эксперта от 17.03.2023 № СТЭ/СЭ-4502 (л.д. 91-122) по результатам судебной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, имеется недостаток, указанный в исковом заявлении. Оконная конструкция комнаты смонтирована застройщиком не по проекту и с нарушениями требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п.2 ч.5 ст. 30 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», обязательного к применению. Стоимость устранения выявленного недостатка, допущенного застройщиком, без учета производства последующих отделочных работ третьими лицами, составила 97 180 руб. 80 коп. (л.д. 107-108).
Таким образом, судом достоверно установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что в квартире истца имеются строительные недостатки и установлена стоимость их устранения.
Учитывая эти обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом того, что гарантийные обязательства в отношении квартиры истца не прекращены и продолжают свое действие, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что условиями Договора № 261 от 08.09.2018 предусматривалась возможность безвозмездного устранения строительных недостатков в случае их выявления, и что истец лишил ответчика данного права, обратившись в суд с требованиями о взыскании денежных средств в нарушение условий договора, не могут повлиять на выводы суда и суд их отклоняет в силу следующего. Действительно, п. 8.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д. 15).
Как ранее указывалось, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 2 данной статьи перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе: условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (пп. 10).
При этом, согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего нарушенного права, а условия договора, отраженные в п. 8.5 Договора, являются ущемляющими право потребителя в части выбора способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем этот пункт договора является ничтожным.
Стоимость выявленных недостатков, рассчитанная судебным экспертом, составляет 97 180 руб. 80 коп. (л.д. 108), однако, истцом заявлено о взыскании 97 180 руб. (л.д. 135), что, безусловно, является его правом.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости соразмерно стоимости выявленных недостатков денежной суммы в размере 97 180 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение, то при таких обстоятельствах данные требования также суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, которые не повлияли на возможность использования объекта недвижимости по его прямому назначению, суд полагает правильным определить его в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению на сумму 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на взыскание штрафа предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, то есть 49 590 руб., исходя из расчета: (97 180+ 2 000) х 50%.
Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате истцу в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости документально подтвержден, а ответчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истца в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истца также удовлетворить. Но поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, то с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, неоднократного предложения ответчиком исправить строительные недостатки в квартире истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 49 590 руб. до 20 000 руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., сумма которых складывается из следующего: 10 000 руб. - за составление иска, 50 000 руб. - за участие представителя в пяти судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое. При этом несение данных расходов подтверждено истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2022 № 127 на сумму 10 000 руб. (подготовка искового заявления) (л.д. 132), от 28.03.2023 № 57 на сумму 10 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 28.03.23) (л.д. 129), от 26.10.2022 № 219 на сумму 10 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 26.10.22) (л.д. 130), от 17.10.2022 № 207 на сумму 10 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 17.10.22) (л.д. 131), от 15.09.2022 № 168 на сумму 10 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 15.09.22) (л.д. 133), от 21.10.2022 № 212 на сумму 10 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 21.10.22) (л.д. 134). Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 руб. подтверждена истцом документально.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 на основании ордеров (л.д. 33, 48) представляли адвокаты Дегтярев С.П. и Дегтярева Н.В., действующие в соответствии с Договором об оказании юридической помощи № 01-08/2022 от 01.08.2022. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 136).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает правильным удовлетворить исковое заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов частично, взыскав с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу истца 25 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления (л.д. 4-7) – 6 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 15.09.2022 продолжительностью 25 минут (л.д. 44) – 6 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 21.10.2022 продолжительностью 15 минут (л.д. 45) – 3 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 26.10.2022 продолжительностью 22 минуты (л.д. 60-61) – 5 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 28.03.2023 продолжительностью 65 минут (л.д. 137-139) – 6 000 руб., исходя как из продолжительности судебных заседаний, так и сложности оказываемых юридических услуг в каждом из заседаний, активности участия представителя.
Таким образом, на сумму 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - за представление интересов заявителя в судебном заседании от 17.10.2022 (л.д. 44 - обор. ст.), в котором представитель фактически личного участия не принимал, из расчета: 60 000 руб. (заявлено) – 25 000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Всего с ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 180 руб., исходя из расчета: 97 180 руб. + 2 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб.
23.03.2023 совместно с заключением судебной экспертизы от ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» в суд поступили счета об оплате расходов за производство судебной экспертизы в общем размере 55 000 руб. (л.д. 88-89), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела и не оплаченной до настоящего времени, что подтверждено участниками процесса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из указанных выше норм права, в том числе положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере 55 000 руб., ввиду удовлетворения заявленных материальных требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика по делу ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».
Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 руб. 40 коп., исходя из расчета: 800 + (97 180 -20 000) х 3% + 300.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 97 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 144 180 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 40 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» (394007, <...>) расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.