Дело №
УИД №
№
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Гусмановой И.С.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права общей собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В 1999 г., будучи в браке, они обменяли свой компьютер на металлический гараж. В 2003 г. перевезли данный гараж и поставили его на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> между домами № и № по <адрес>, координаты: №. Гараж был наружного зеленого цвета, с внутренней окраской красного цвета, с двустворчатыми воротами, с замком накладного типа, с деревянным полом, длинной 6 метров, шириной 3 метра, высотой 2,30 метра. В данном месте гараж стоит до настоящего времени. Истцы с момента приобретения непрерывно пользовались указанным гаражом. Другие лица доступа к гаражу без ведома истцов не имели. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> удовлетворено заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании 102 металлических гаражей в районе <адрес> в <адрес> бесхозяйными движимыми вещами, признании права собственности на данные гаражи. Среди указанных гаражей был и гараж истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы увидели на дверях своего гаража объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по демонтажу, вывозу и утилизации металлических гаражей. Из этого же объявления им стало известно о решении Центрального районного суда <адрес>. Ознакомившись с текстом объявления, они узнали, что гараж выбыл из их собственности. Вместе с тем, истцы до настоящего времени пользуются спорным гаражом, практически ежедневно ставят туда свою машину, увеличили высоту ворот, хранят там свои вещи, сделали ремонт, осуществляли уборку и прополку травы, только у них есть ключи от гаража. Факт принадлежности им спорного гаража ФИО11 никогда не скрывали, открыто владели и пользовались данным имуществом. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели, а также фотографии и видеозапись. Срок приобретательной давности истцы исчисляют с момента вступления в силу решения суда о признании права собственности на спорный гараж за <адрес>м и до настоящего момента. Давностное владение не прекращалось и является непрерывным. С 2016 г. владение вещью происходило без договора. <адрес> как собственник имущества во владение не вступал, никакого интереса к имуществу не проявлял на протяжении последних семи лет. Таким образом, в данном дела имеются все критерии, необходимые для приобретения истцами права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности. Просили признать за ФИО1, ФИО2 право общей собственности в порядке приобретательной давности на металлический гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, городе Чите, между домами № и № по <адрес>, координаты: №??E, наружного зеленого цвета, с внутренней окраской красного цвета, с двустворчатыми воротами, с замком накладного типа, с деревянным полом, длинной 6 метров, шириной 3 метра, высотой 2,30 метра.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени судебного заседания была извещена. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности были удовлетворены. Движимое имущество – 102 металлических гаража, установленных на земельном участке, находящемся в собственности <адрес>, местоположение которого установлено: <адрес>, район <адрес> признано бесхозяйным. Также признано право собственности <адрес> на вышеуказанные гаражи, включая спорный гараж, принадлежащий истцам. На основании изложенного следует, что признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на гараж невозможно в связи с тем, что он является собственностью <адрес> (л.д._____).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, доводы ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным и вне существования договорных отношений в отношении указанного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Спорный металлический гараж был приобретен ими в 1999 г. по договору мены, однако каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. В 2003 г. истцы разместили свой гараж на земельном участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где он и находится до настоящего времени. При этом каких-либо документов на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцами до настоящего времени не оформлено.
Факт пользования спорным гаражом истцом и его супругой ФИО1 подтвердили допрошенные судом при рассмотрении дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками и видеозаписью, на которых запечатлен спорный гараж, а также истец в момент открывания и закрывания ворот гаража, выезда из гаража на своем автомобиле.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 в обоснование своих требований по давностному приобретению указывают, что пользовались и пользуются спорным имуществом на протяжении длительного времени (более 5 лет), открыто, непрерывно, в этой связи приобрели право собственности на гараж. Тогда как ответчик в свои права владения спорным имуществом не вступал. С приведенными истцами доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст. 13 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь постановлено признать бесхозяйным движимое имущество – 102 металлических гаража, установленных на земельном участке, находящемся в собственности <адрес>, местоположение которого установлено: <адрес>, район <адрес> края на указанное имущество (л.д.______).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> на спорный гараж возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не отменено. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке приобрел право собственности, в том числе на спорный гараж и, реализуя правомочия собственника, на законных основаниях может распорядиться принадлежащим ему имуществом, осуществив его демонтаж и дальнейшую утилизацию. От своего права собственности Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> не отказывался, письменно уведомил истцов о необходимости освобождения спорного гаража от находящегося в нём имущества. Вместе с тем, поскольку истцы ФИО11 не были привлечены к участию в деле по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь, и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются их права и законные интересы, они вправе оспорить указанное решение, обратившись с соответствующей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Также при принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что спорный гараж фактически является самовольной постройкой и расположен на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
Следовательно, состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в этой связи требования истцов о признании права общей собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права общей собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья И.С. Гусманова
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.