Дело №2-1-11132\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП, расходов на погребение, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого погибла их дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать расходы на погребение дочери в сумме 52 526,50 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в результате которого погибла их сестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Егорова С.В., истец ФИО4 в заседании на требованиях настаивали, остальные истцы в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в заседание с требованиями в части взыскания расходов на погребение согласились, в остальной части требования не признали, считая их завышенными, просили учесть семейной и материальное положение ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Калужской области ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в около 18ч водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Сид» г\з №, двигаясь по 7км автодороги М3 «Украина-Перемышль- Опытная Станция» со стороны а\д М3 в сторону <адрес> в районе 6км+833,7м дороги, допустила наезд на пешехода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., переходившую проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо. От полученных травм пешеход ФИО9 скончалась на месте. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 посадила сестру ФИО9 на рейсовый автобус ПАЗ по маршруту «Калуга 1 -Опытная Станция», чтобы она поехала домой, мать должна была встретить ребенка на остановке. Девочка попросила водителя остановить в месте «Полтора столба», остановки там не было, автобус остановился на проезжей части, ребенок вышел, автобус начал движение, и девочка стала перебегать дорогу в темпе бега, в районе полосы встречного движения на нее допустил наезд автомобиль «Киа Сид» под управлением ответчика.

Согласно заключению эксперта Калужского областного бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей.

Следствие пришло к выводу, что водитель ФИО3 в соответствии с п. 10.1 ПДД вела автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, она объективно не могла обнаружить пешехода <данные изъяты> до ее выхода на проезжую часть из-за автобуса ПАЗ и не располагала технической возможностью предотвратить на нее наезд, нарушений ПДД, состоявших в прямой причинно-следственной связи с произошедших ДТП, в действиях водителя не усматривается.

Выводы, изложенные в постановлении по обстоятельствам ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником машины «Киа Сид» г\з № является ответчик.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 (ФИО10 до брака) К.С., ФИО5, ФИО6 – сестрами и братом соответственно. Семья ФИО1 и ФИО2 является многодетной, все проживали совместно ( кроме ФИО4, которая проживает своей семьей) как пояснили истцы у них имеются еще трое несовершеннолетних детей и бабушка дочери <данные изъяты> которые не обратились в суд за компенсацией.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2 понесены расходы на погребение дочери, что подтверждено заказом и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 52 526,50 руб. С возмещением данных расходов ответчик согласилась.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. ( п. 32 указанного Постановления).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий в результате гибели несовершеннолетней дочери, сестры, амбулаторное лечение матери после перенесенной травы в результате гибели дочери, <данные изъяты> с родителями, братьями и сестрами проживала совместно, со всеми истцами и сестрой ФИО4 имелись стойкие родственные, близкие отношения, все истцы испытывали любовь к ребенку, их связывали семейные узы, что с учетом требований разумности и справедливости дает суду основания определить размер компенсации равной по 350 000 рублей каждому из родителей, и по 200 000 рулей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда в данном размере, суд также учитывает материальное положение ответчика, которая работает медицинской сестрой в ГБУЗ КО «Калужская областная больница», имеет доход за 2021г. - 630 616 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-598 400 руб., в браке не состоит, воспитывает двух детей <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.р., с учетом, что ответчиком вред причинен не умышленно, нарушение ПДД с ее стороны не имеется. Также, суд принимает во внимание и наличие иных родственников у умершей, которые могут претендовать на взыскание компенсации вреда.

Взыскание морального вреда истцам в меньшем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости и разумности, и не компенсирует причиненный вред истцам, связанный с гибелью близкого человека.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость составления правовых документов для граждан составляет от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом ФИО2 судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции, подготовки представителем иска, удовлетворение иска нематериального характера, суд взыскивает расходы в размере 40 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО4,,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, расходы на погребение в сумме 52 526 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович