77MS0362-01-2022-006666-94
№ 2-2312/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2312/2023 по иску ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 04.04.2018 года была взыскана задолженность по кредитному договору с истца в пользу ПАО «Россгострах Банк» в размере 109 290, 43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1692,90 рублей, всего на общую сумму 110 983, 3 рублей.
Вышеуказанный судебный приказ был исполнен частично в порядке исполнительного производства № 9467/21/77023-ИП от 29.01.2021 год, сумма взыскания 49 03, 81 рублей. Определением мирового судьи судебного участка 41 района Зябликово г. Москвы судебный приказ был отменен. 5 апреля 2022 года Постановление СПИ о прекращении ИП в результате отмены судебного приказа от 04.04.2018 года было прекращено ИП № 9467/21/77023-ИП от 29.01.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 17 июня 2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № 20288/2018 по заявлению ПАО «Росгосстрах» Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росгосстрах Банк» обязан выплатить в пользу истца денежные средства в размере 25 890,99 рублей.
Вместе с тем, указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы был оставлен без разрешения вопрос о возврате истцу указанных денежных средств на сновании уже отмененного судебного приказа, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 25890,99 рублей с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123, 95 рублей, возместить судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010, 45 рублей, почтовые расходы в размере 1 167, 12 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим, при соответствии обычаям (ст. 5 ГК РФ) или обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 04.04.2018 года была взыскана задолженность по кредитному договору с истца в пользу ПАО «Россгострах Банк» в размере 109 290, 43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1692,90 рублей, всего на общую сумму 110 983, 3 рублей.
Вышеуказанный судебный приказ был исполнен частично в порядке исполнительного производства № 9467/21/77023-ИП от 29.01.2021 год, сумма взыскания 49 03, 81 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка 41 района Зябликово г. Москвы от 23.03.2022 судебный приказ был отменен.
5 апреля 2022 года Постановление СПИ о прекращении ИП в результате отмены судебного приказа от 04.04.2018 года было прекращено ИП № 9467/21/77023-ИП от 29.01.2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 17 июня 2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № 20288/2018 по заявлению ПАО «Росгосстрах» Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росгосстрах Банк» обязан выплатить в пользу истца денежные средства в размере 23145,82 рублей, взысканные по отменённому судебному приказу от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-288/2018.
Однако определением мирового судеьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 17.06.2022 юыл оставлен без разрешения вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в размере 25890,99 рублей, удержанных Царицынским ОСП из заработной платы ФИО1 на основании уже отмененного судебного приказа от 04.04.2018.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 25890,99 рублей на незаконном основании, в связи с чем, указанная денежная сумма должна быть возвращена ФИО1
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.
В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер обоснованных требований истца составляет 95,84% от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 968, 41 рублей, судебные расходы в размере 1916, 80 рублей, почтовые расходы в размере 1118, 57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 25890, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968, 41 рублей, судебные расходы в размере 1916, 80 рублей, почтовые расходы в размере 1118, 57 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья Пивоварова Я.Г.