Председательствующий: Бузина Е.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Дрыковой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Наследникова В.Н. и подсудимого ФИО1 с дополнениями на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в отношении
Маяускаса Ромуальдоса Ришардо, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дрыкову В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производство Канского городского суда Красноярского края <дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен по <дата>.
Обжалуемым постановлением от <дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н. в интересах подсудимого, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд при продлении срока содержания под стражей, не представлены, не оглашались, нет никаких данных, что Маяускас намерен совершать преступления, скрываться от суда. Уголовное дело рассматривается судом, где Маяускас доказывает свою невиновность, поэтому утверждения о его намерениях скрыться или совершать преступления – нелогичны. Маяускас работал без заключения трудовых отношений, содержал свою семью, ранее при отбытии наказания его незаконно лишили жилья, поэтому у него нет регистрации, он состоит в фактических брачных отношениях.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на то, что не согласен с содержанием характеристики, представленной на него в рамках уголовного дела, считает, что доводы суда об отказе в изменении ему меры пресечения не обоснованы, противоречат требованиям закона и Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не подтверждены никакими доказательствами.
Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.
На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не нарушены.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется он после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.
При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и указанными выше основаниями.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 3 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований подвергать сомнению объективность характеристики суд не усматривает. Несогласие осужденного с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами.
Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Маяускаса Ромуальдоса Ришардо оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наследникова В.Н. и подсудимого ФИО1 и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна Сакович С.С.