Дело № 2-1010/2025

УИД: №

Кат.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 108000 рублей, убытки за страхование ВСК в размере 9719 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с 13.05.2024г. по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки, в размере 1080 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1080 рублей, за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 544,69 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 303,45 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, произвести замену с ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2024 года истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> 911 M G2 Pro 7, серийный номер: №, стоимостью 108000 рублей. Также было приобретено страхование ВСК стоимостью 9719 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность ноутбука. 22.03.2024г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта. Гарантийное обслуживание было произведено, недостатки устранены не были. 27.04.2024г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик выразил необходимость предоставления товара в магазин ответчика для проведения проверки качества. 07.09.2024г. истец обратился в магазин и передал товар сотрудникам магазина. 25.10.2024г. истцом получены заказ-наряд и акт, в соответствии с которым заявленные неисправности не обнаружены. Согласно заключению эксперта ноутбук имеет недостатки производственного характера.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представлено письменное возражение на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 13.01.2024 года покупатель ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» ноутбук NB <данные изъяты>, серийный номер: № стоимостью 108000 рублей. Также было приобретено ВСК страхование стоимостью 9719 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, 22.03.2024г. истец обратился в адрес ООО «МВМ» претензию об устранении недостатков в товаре.

05.04.2025г. истцом сдан в магазин ноутбук для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ произведен сброс ОС, нагрев естественный, в тестах все хорошо, акб держит согласно инструкции, проблем со звуком не выявлено.

27.04.2024г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик выразил необходимость предоставления товара в магазин ответчика для проведения проверки качества. 07.09.2024г. истец обратился в магазин и передал товар сотрудникам магазина. 25.10.2024г. истцом получены заказ-наряд и акт, в соответствии с которым заявленные неисправности не обнаружены. Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № в ноутбуке имеются недостатки производственного характера.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 декабря 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № в ноутбуке выявлен дефект в полной неработоспособности устройства. Выявленный дефект является следствием образования недостатка в работе оперативной памяти ноутбука. Характер возникновения выявленного недостатка в работе блока оперативной памяти ноутбука носит производственный брак. Выявленный дефект в работе исследуемого ноутбука является устранимым, требуется произвести замену блока оперативной памяти. Стоимость оперативной памяти ноутбука на момент проведения осмотра составляет 6210. Стоимость норма-час по сервисному обслуживанию радиоэлектронных устройств составляет 1000 руб. Общая стоимость устранения недостатка составляет 7210 руб. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток ноутбука может быть устранен путем замены блока оперативной памяти.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, судом установлено, что ноутбук приобретен истцом за 108000 рублей, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ноутбука, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 7210 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 6,6 %.

Таким образом, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании убытков за страхование ВСК, убытков за экспертное заключение, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 108000 рублей, убытков за страхование ВСК в размере 9719 рублей, убытков за экспертное заключение в размере 17000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с 13.05.2024г. по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки, в размере 1080 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1080 рублей, за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 544,69 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 303,45 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя заведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова