Производство № 2-5936/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006994-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 2 сентября 2022 года по вине ответчиков произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ФИО3

Указанная квартира на основании договора страхования № КП230559, заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ» была застрахована. Объектом страхования по данному договору является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество. Одним из страховых рисков по договору является повреждение имущества вследствие залива из соседних помещений.

ФИО3 по факту затопления квартиры обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 9 февраля 2023 года страховщиком в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 63 500 рублей.

АО «СОГАЗ» полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 63 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Представитель ответчиков и ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что доводы стороны истца о самовольной замене трубы холодного водоснабжения ответчиками не состоятельны, поскольку замена трубы была произведена более 15 лет назад сотрудниками предыдущей управляющей компанией ООО «РЭУ 11». Ответчики, являющиеся собственниками квартиры № ***, не могли самостоятельно произвести работы по замене трубы холодного водоснабжения, в связи с отсутствием доступа к запорным устройствам для отключения водоснабжения. Таким образом, сведения, указанные в акте осмотра являются недостоверными, акт составлен в одностороннем порядке, ответчиков для составления акта не приглашали, их квартиру не осматривали. Кроме того, указал, что стоимость заявленного ущерба завышена, документально не подтверждена. Отметил, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. ООО «Жил - Комфорт» в 2015 году приняло дом на управление уже с замененными трубами, осмотр общего имущества не производился управляющей компанией. Таким образом, причиной затопления кв. № *** послужило недобросовестное исполнение своих обязанностей управляющей компанией.

ФИО2 дополнительно пояснил, что при составлении акта комиссия к ним в квартиру не приходила, сантехники управляющей компании пришли в квартиру № *** и поставили заглушку только на следующий день после залива.

Представитель истца представил отзыв на возражения ответчиков, в котором указал на недоказанность невиновности ответчиками факта причинения вреда в результате залива ***.

В судебное заседание не явились представители истца АО «СОГАЗ», третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, ООО «Жил-Комфорт», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчиков и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года произошел залив квартиры № *** с межэтажного перекрытия с квартирой № *** по причине прорыва стояка холодного водоснабжения. Факт залива указанной квартиры сторонами не оспаривался.

Из акта от 2 сентября 2022 года составленного комиссией в составе мастера ФИО4, слесаря ФИО5, собственника кв. № *** ФИО3 следует, что 02.09.2022 года произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу *** с межэтажного перекрытия с квартирой № *** Причиной затопления является порыв стояка холодного водоснабжения из полипропилена, который был заменен собственником квартиры № *** произведена самостоятельная реконструкция со стальной трубы (по проекту) на полипропилен. Заявок в ООО «Жил - Комфорт» от собственника квартиры № *** на неисправность стояка холодного водоснабжения не поступало. Квартире № *** нанесен ущерб в виде намокания в коридоре, кухне, зале натяжного потолка с образованием провисания от воды, намокания обоев в зале, намокания и деформации в коридоре шкафа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА № 569472 по состоянию на 2 сентября 2022 года ФИО3, ФИО6 являлись собственниками квартиры № ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками вышерасположенной квартиры № *** в доме по тому же адресу являлись ФИО1, ФИО2

Из дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** была застрахована собственником ФИО3 в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № КП230559, срок действия в течение 12 месяцев с даты оплаты страховой премии (премия уплачена 10.01.2022 года).

Согласно полису-оферте и условиям страхования к полису страховым риском по страхованию имущества (внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудования, домашнего имущества) по договору страхования является в том страховой риск «Вода» (п. 3.3.2 Условий) – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие залива из соседних помещений.

13 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО3 (выгодоприобретатель) выплату в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №т 2964 от 09.02.2023 года.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный имуществу собственникам квартиры № ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствие с пунктом 12 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, холодного водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Из дела следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома № *** с 01 мая 2015 года оказывает ООО «Жил-Комфорт».

В судебном заседании установлено, что причиной затопления кв. *** явился прорыв стояка холодного водоснабжения, данный участок трубопровода, на основании пункта 5 Правил, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по ул. ***, обязанность по надлежащему содержанию которого, исходя из требований статьи 162 ЖК РФ, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона управляющая организация должна была регулярно осуществлять технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с целью его надлежащего содержания и своевременного ремонта, в том числе и стояка холодного водоснабжения в котором возникла течь.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он, в силу одного этого обстоятельства, должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В акте от 2 сентября 2022 года комиссией было указано на самостоятельную реконструкцию собственниками квартиры № *** стояка холодного водоснабжения со стальной трубы (по проекту) на полипропилен.

Согласно ответу ООО «Жил-Комфорт» на судебный запрос в ночное время 2 сентября 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жил-Комфорт» поступило сообщение о заливе квартиры № ***. По прибытии на место были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, квартира № *** была обследована. Для установления причины залива также была обследована вышерасположенная квартира № ***. В ходе проверки установить причину залива не представилось возможным, так как стояки водоснабжения закрыты самодельным коробом. Утром 2 сентября 2022 года специалисты ООО «Жил-Комфорт» провели дополнительный осмотр квартиры № *** в ходе которого было установлено, что собственник квартиры № *** самостоятельно произвел замену металлических стояков водоснабжения на полипропиленовые. При этом соединение металлических и полипропиленовых труб выполнил некачественно, что привело к разгерметизации стыковочного узла стояка холодного водоснабжения, протеканию воды и заливу нижерасположенной квартиры. Фото и видео съемка при осмотре квартиры не производилась. С заявлениями о плохом состоянии стояков водоснабжения, наличием на стояках поврежденных участков, протечек, необходимостью замены стояков собственники квартиры № *** не обращались, заявок на работы не делали.

Из ответа ООО «РЭУ-11» от 27.11.2023 года следует, что в период с мая 2008 года по май 2015 года ООО «РЭУ-11» и собственниками дома № *** в г. Благовещенске был заключен договор на содержание техническое обслуживание общего имущества. За время обслуживания данного многоквартирного дома, сведений о замене стояка холодного водоснабжения с первого по четвертый этаж, включая квартиру № *** в обществе не имеется. Заявления от собственников ФИО7, ФИО1, а также от других собственников квартир на проведение работ по замене стояка в ООО «РЭУ-11» не поступали, работы по замене стояков не выполнялись. В соответствии с заключенным договором ООО «РЭУ-11» проводило только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, допустимых доказательств самовольной замены стояка холодного водоснабжения материалы дела не содержат, стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в акте от 2 сентября 2022 года на виновность ответчиков в заливе нижерасположенной квартиры и самовольную замену стояка холодного водоснабжения, а также факт нахождения квартиры № *** в собственности у ответчиков не являются безусловными доказательствами вины ФИО2, ФИО1 и не свидетельствуют о том, что ими производилась самовольная замена участка трубы стояка холодного водоснабжения.

Суд критически относится к содержанию акта от 2 сентября 2022 года в части указания виновником затопления ответчиков.

Отсутствие заявок на устранение неисправностей со стороны собственников квартиры № *** не свидетельствует безусловно о нахождении общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Сведений о том, в каком техническом состоянии были приняты спорные стояки водоснабжения при принятии ООО «Жил-Комфорт» дома № *** под свое управление от предыдущей обслуживающей компании «РЭУ № 11» материалы дела не содержат, третьим лицом не представлено. Также не представлено убедительных доказательств того, что смена труб холодного водоснабжения произведена в квартире ответчиков самовольно в период управления домом управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт». Представленные ООО «Жил-Комфорт» акты за период с 2019 по 2022 год о том, что представителю Общества не удалось попасть в квартиру ответчиков не свидетельствуют о самовольной замене труб холодного водоснабжения ответчиками самостоятельно, поскольку также не содержат информации о том, в каком состоянии данные стояки находились на момент начала управления Обществом данным домом.

При этом все представленные документы, являются внутренними документами ООО «Жил-Комфорт», не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства самовольной замены трубы холодного водоснабжения ответчиками, и как следствие, вины ответчиков в причинении вреда собственникам нижерасположенной квартиры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО8, являвшийся в период с 22.11.1983 года по 05.01.1995 года слесарем-сантехником ООО «РЭУ-11», который пояснил, что по заявке жильцов квартиры № ***, расположенной под квартирой ответчиков, был сделан осмотр системы водоснабжения, в связи с обнаружением течи стояков была произведена замена труб стояков до *** квартиры включительно, выше стояки не менялись, поскольку были исправны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины ответчиков ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО3, возникшего в результате залива квартиры № ***, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчики должны доказать свою невиновность, т.к. ее вина на основании статьи 1064 ГК РФ презумируется, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры может быть возложена на ответчиков лишь при условии их признания причинителями вреда, т.е. при установлении судом факта их противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом. Однако, исходя из вышеуказанных обстоятельств, причиной залива явился порыв соединения стояка холодного водоснабжения. Таким образом, источником вредоносного воздействия стало оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность, за содержание которого несет управляющая компания.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры № *** не может быть возложена на ответчиков, поскольку они не являются лицами ответственными за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.