77RS0030-02-2022-004524-33

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 января 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с указанным иском обратилась фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 февраля 2017 г. между сторонами был подписан договор займа под залог жилого помещения по адресу: адрес. По данному договору ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить 10 процентов годовых в срок не позднее 19 февраля 2032 г. Договором также предусмотрена передача истцом в залог ответчику квартиры по адресу: адрес. Залог зарегистрирован в ЕГРН 07 апреля 2017 г. Истец намерений заключать такой договор не имел, свою волю на заключение договора и возникновение предусмотренных им правовых последствий не выражал. Договор был подписан истцом в болезненном состоянии, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Договор подписан в результате обмана и заблуждения, является кабальным. При подписании договора истец не читал его. Устно сторонами была достигнута договоренность о предоставлении займа в размере сумма Истцу была передана только указанная сумма. Об условиях договора истцу стало известно только в декабре 2019 г. В связи с болезненным состоянием, длившимся до конца 2020 г. истец не смог надлежащим образом предъявить и обосновать свои требования.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор займа с залогом недвижимости от 18 февраля 2017 г., за исключением части, касающейся фактического получения истцом займа в размере сумма на срок до востребования; признать договор займа заключенным на сумму сумма на срок до востребования без условий о процентах на сумму займа, неустойке, а также об обеспечении исполнения обязательства в виде залога (ипотеки); применить последствия недействительности договора займа с залогом недвижимости от 18 февраля 2017 г.: признать отсутствие у истца обязанности по возврату ответчику суммы займа в размере сумма, по выплате процентов, начисленных на указанную сумму, неустойки; признать отсутствующим обременение квартиры по адресу: адрес, в виде залога (ипотеки) и признать недействительной (аннулировать) запись о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры в ЕГРН; взыскать с ответчика судебные расходы.

По делу была произведена замена истца фио на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 февраля 2017 г. между ФИО2 и фио был подписан договор займа с залогом недвижимости, согласно которому фио обязалась предоставить фио денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых на срок 15 лет, до 18 февраля 2032 г.

Проценты за пользование займом подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно разделу 4 договора займа, заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог займодавцу квартиру по адресу: адрес.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке.

Государственная регистрация договора произведена 07 апреля 2017 г.

фио умерла 04 сентября 2022 г. Наследником к имуществу фио, принявшим наследство, является ФИО1

Из искового заявления, объяснений истца следует, что фактически истцу фио были переданы денежные средства в размере сумма

Ответчик в подтверждение факта передачи денег представил расписку фио о получении от ФИО2 денежных средств в размере сумма 18 февраля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 ноября 2024 г., выполненной ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, у фио имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F06.61; по состоянию на момент составления и подписания договора займа 18 февраля 2017 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В обоснование рассматриваемого иска истец также ссылается на то обстоятельство, что договор займа является кабальной сделкой.

Вместе с тем, какие-либо доказательства кабальности займа суду не представлены.

Никаких доказательств того, что договор займа был заключен фио вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а займодавец воспользовался данным фактом, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен фио под влиянием заблуждения и обмана также, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Условия договора подробно изложены в тексте самого договора.

Природа сделки, предмет сделки указаны в договоре надлежащим образом.

Доводы истца о том, что фио заблуждалась относительно условий сделки в части суммы займа опровергаются распиской фио о получении денежных средств в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. по делу № 2-1859/2020 было отказано в удовлетворении иска фио к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в части, признании права на досрочное расторжение договора, признания обременения квартиры отсутствующим.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения указанного дела суд согласился с доводами ответчика ФИО2 и третьего лица фио пояснивших, что изначально стороны имели намерение заключить договор ренты, поскольку фио нуждалась в дополнительном источнике дохода; в дальнейшем фио стала настаивать на том, что хочет до момента смерти оставаться титульным собственником квартиры, а денежные средства желает получить сразу, а не повременными выплатами, ссылаясь, что только таким образом будет обеспечена для нее безопасность сделки, в связи с чем обе стороны, обладая высшим юридическим образованием, пришли к выводу о возможности заключить договор, одновременно отражающий и передачу денежных средств истцу, и обязанность встречного предоставления, и возможность исполнения обязательств заемщика путем передачи займодавцу права собственности на квартиру во внесудебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела фио указанные доводы также подтвердил.

Данные доводы суд расценил как убедительные, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент заключения договора: фио, паспортные данные, на момент подписания договора достигла возраста 82 лет, а на момент наступления срока возврата займа и уплаты процентов ей должно было бы исполниться 97 лет; стороны вместе осуществляли трудовую деятельность во Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России, поддерживали общение и вне работы; ранее между сторонами уже имелись заемные правоотношения, которые оформлялись в письменном виде, что свидетельствует об отсутствии некоего избыточного доверия между ними.

При этом, суд пришел к выводам об очевидности того факта, что исполнение обязательств заемщика путем возврата денежных средств обе стороны считали маловероятным, о том, что сумма займа превышала кадастровую стоимость квартиры и приближена к ее рыночной стоимости.

Также, указанным решением суда был установлен факт наличия у фио намерения получить денежные средства за счет отчуждения права собственности на квартиру, но с сохранением права пожизненного проживания в ней, подтвержденный тем фактом, что фио ранее в 2016 г. уже предпринимала попытки заключить договор пожизненной ренты в отношении спорной квартиры с фио, о чем имеются сведения в материалах регистрационного дела на квартиру.

Также решением суда был установлен тот факт, что фио подтвердила действительность сделки, лично предоставив заявление и договор займа для государственной регистрации ипотеки 01 апреля 2017 г.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 31 марта 2021 г., согласно которому подпись от имени фио в копии заявления в Росреестр, выполнена не фио, а иным лицом, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование выполнено по копии заявления.

Состояние фио и ее взаимоотношения с ФИО2 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора займа зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам дела (т. 3, л. д. 8-37).

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио сведений, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суду не сообщили, при совершении сделки и передаче денежных средств не присутствовали.

Оценивая все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признания оспариваемого договора займа заключенным на иных условиях, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее 01 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025г.