Дело № 2-8338/2023
УИД: 47RS0004-01-2022-004638-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате залива квартиры,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» или истец) обратилось к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ... в результате залива было повреждено имущество, застрахованное АО «АльфаСтрахование» по полису №..., а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также иное имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., гп Янино-1, ..., корпус 2, ....
Залив застрахованного имущества произошел по вине жильцов ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., корпус 2, собственником которой является ответчик.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59 434 рубля 30 копеек.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 59 434 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 59 434 рубля 30 копеек.
Просят взыскать сумму ущерба в размере 59 434 рубля 30 копеек и судебные расходы.
... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 79).
Согласно заключению эксперта ...:
-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ... корпус 2 по ..., произошедшего ..., в том числе для восстановления повреждений, полученных движимым имуществом, составляет округленно 38 600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
ФИО3 ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что ... в результате залива было повреждено имущество, застрахованное АО «АльфаСтрахование» по полису №..., а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также иное имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., гп Янино-1, ..., корпус 2, ....
Залив застрахованного имущества произошел по вине жильцов ..., расположенной по адресу: ..., гп Янино-1, ..., корпус 2, собственником которой является ответчик.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59 434 рубля 30 копеек.
Истец на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 59 434 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору страхования № Z6922/367/F003511/20.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ..., которое суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера ущерба причиненного имуществу:
-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ... корпус 2 по ..., произошедшего ..., в том числе для восстановления повреждений, полученных движимым имуществом, составляет округленно 38 600 рублей.
Заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области автотехнической деятельности.
При таких обстоятельствах, с ответчика на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 38 600 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (64,95%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 98 копеек, по оплате услуг Росреестра – 376 рублей 71 копейка.
Кроме того, со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 – 20 654 рубля 10 копеек, с АО «АльфаСтрахование» - 11 145 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) ущерб в порядке суброгации в размере 38 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 98 копеек, по оплате услуг Росреестра – 376 рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 654 рубля 10 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 145 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин