УИД: 77RS0020-02-2022-020756-76
№ 2-0035/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ФКР по адрес о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес "Жилищник адрес", ФКР по адрес , в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения №190, расположенного по адресу: адрес размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №190, расположенной по адресу: адрес. 01.10.2022 произошел залив квартиры истца по причине залития с чердачного помещения. Как указывает истец, виновниками в данном залитии является управляющая компания - ГБУ адрес "Жилищник адрес", а также ФКР по адрес, как организация, осуществляющая капитальный ремонт жилого дома по адресу: адрес. Согласно отчету по оценке, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика ФКР по адрес материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены уточненные исковые требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу:г. Москва, адрес.
Истец является собственником квартиры №190, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
01.10.2022 произошел залив квартиры истца по причине залития с чердачного помещения.
Как указывает истец, виновниками в данном залитии является управляющая компания - ГБУ адрес "Жилищник адрес", а также ФКР по адрес, как организация, осуществляющая капитальный ремонт жилого дома по адресу: адрес.
Согласно отчету по оценке, подготовленному ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Со стороны истца в адрес ответчиков была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФКР по адрес в письменных возражениях указал, что со стороны истца не доказано наличие недостатков выполненных работ, в то время как между ФКР по адрес и подрядной организацией ООО "Стройком" заключен договор от 14.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме выполнены 05.09.2022, ремонт теплоснабжения выполнен 06.09.2022, комиссией без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которыми работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
09.08.2022 проведено гидравлическое испытание системы теплоснабжения (разводящие магистрали). 10.09.2022 проведено гидравлическое испытание системы холодного и горячего водоснабжения (магистрали). Работы по капитальному ремонту крыши, внутреннего водостока не выполнялись.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки с участием представителей строительного контроля капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 25.10. 2022, в ходе проверки было выявлено - в чердачном помещении следы подтеков сгона стояка ЦО. На данный момент течи нет, устранена. При обследовании квартиры истца зафиксировано проведение ремонта квартиры силами собственника.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".
Согласно выводов эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", ввиду того, что на момент проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес доступ в техническое помещение над квартирой экспертам предоставлен не был, установить проводилось ли в ходе капитального ремонта работы в отношении центрального отопления не представляется возможным.
Эксперты считают, что залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло с чердачного помещения многоквартирного дома, в связи с чем причина залития квартиры находится в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
На основании определения суда от 21.09.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первый экспертный центр".
Согласно выводов экспертов ООО "Первый экспертный центр", стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, расположенной по адресу: адрес полученных в результате залива имевшего место в октябре 2022 года составляет сумма, в ходе капитального ремонта были проведены работы в отношении сгона стояка центрального отопления в техническом помещении над квартирой, расположенной по адресу: адрес. Залитие в квартире №190 является результатом проведения работ в рамках капитального ремонта.
При капитальном ремонте системы теплоснабжения (магистрали) не проводилась замена сгонов стояка системы теплоснабжения, расположенного на чердачном помещении над квартирой №190.
Причиной подтекания сгона стояка системы теплоснабжения является механическое воздействие на соединение при производстве работ по капитальному ремонту, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения.
В рамках капитального ремонта системы теплоснабжения (магистрали) произведены работы по ремонту сгона стояка, данные работы относятся к капитальному ремонту по договору подряда. Работы по ремонту магистрали без осуществления работ в отношении сгона стояка невозможны.
Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является аварийная ситуация на сетях теплоснабжения на техническом этаже жилого дома.
Оценивая представленные истцом доказательства, результаты повторной судебной экспертизы по делу суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате залива по причине аварийной ситуации на сетях теплоснабжения на техническом этаже жилого дома. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.
Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона адрес от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая, что залив квартиры 01.10.2022 произошел по причине проведения работ в рамках капитального ремонта,а именно при производстве работ в отношении сгона стояка центрального отопления в техническом помещении над квартирой, расположенной по адресу: адрес что привело к возникновению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения на техническом этаже жилого дома, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива подлежит взысканию не с подрядной организации ООО "Стройком" , а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта адрес стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива 01.10.2022 в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес» не имеется, поскольку истец также не предъявляет к ним требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом за составление отчета в размере сумма, по составлению рецензии в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс сторон, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из заявления ООО «Первый Экспертный Центр» ответчик не оплатил работу по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения от 23.10.2024г. в размере сумма
При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются с ФКР адрес в пользу ГБУ адрес Новогиреево» в полном объеме в размере сумма
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ООО "Первый экспертный центр" расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Судья: И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено - 15.01.2025г.