Решение по делу № 2-4519/2023 от 17.11.2023

По делу № 2- 4519/2023

77RS0031-02-2023-000502-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо –Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо –Гарантия» ( далее также – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 77 343 руб. 20 коп..;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 20 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A 396 НА 73, совершила наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUT, VIN № (собственник – ФИО1 ), который получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA SOUL.

Поскольку автомобиль KIA SOUL, VIN № был застрахован у Истца (полис SYS2033541002) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 77343 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или -имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в одной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан возместить причиненный истцу убыток в обозначенном размере, в порядке суброгации.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении ( ходатайство содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материала проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.1/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества ( п. 3).

Согласно части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирована статьей 965 ГК РФ.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела,

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A 396 НА 73, совершила наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUT, VIN № (собственник – ФИО3 ), который получил механические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля на сайте PCА не выявлены.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного истцом.

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вина ответчика в данной дорожной ситуации усматривается из материалов проверки по факту ДТП - ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SOUL.

Тем самым ответчик является в данной ситуации причинителем вреда имуществу ФИО3

На время ДТП действовали страховые отношения между потерпевшей стороной – ФИО3 (страхователь) и САО «Ресо - Гарантия» (страховщик), между ними был заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля KIA SOUL, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается копией страхового полиса.

САО «Ресо - Гарантия», признав данное событие - причинение ущерба владельцу указанного автомобиля KIA SOUL в результате повреждения автомобиля в ДТП - произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Выплата была осуществлена в размере 77 343 руб. 20 коп. в СТОА - АО «Рольф», производившего ремонт поврежденного автомобиля, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт, счета к оплате.

Факт такой выплаты подтверждается копией платежного поручения № 231090 от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу - названной страховой компании, выплатившей потерпевшей стороне страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким лицом, в данном случае является ответчик ФИО2

При таком положении с ответчика пользу истца - названной страховой компании в счет возмещения убытка следует взыскать - 77 343 руб. 20 коп.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила.

Таким образом, иск САО «Ресо –Гарантия» к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел при подаче данного иска в суд оплату государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 30 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 520 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо –Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо –Гарантия» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 77 343 руб. 20 коп..; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 520 руб. 20 коп., а всего взыскать - 79 863 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.