Решение по делу № 02А-0016/2025 от 21.03.2025

Дело №2а-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2025

по административному исковому заявлению Омоифо Присиус к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Омоифо Присиус обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2024 года ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Нигерии Омоифо Присиус, паспортные данные, сроком на три года. Основание - подпункт 4 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года ≪О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию≫.

Истец считает данное решение необоснованным и незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по следующим основаниям.

Гражданка Нигерии Омоифо Присиус, паспортные данные, постоянно проживает в Российской Федерации с 2018 года. Имеет РВП (разрешение на временное проживание) и поставлена на миграционный учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: адрес.

Кроме того, истец состоит в зарегистрированном браке от 21.05.2022 года Органом ЗАГС Москвы № 113 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес с гражданином Российской Федерации фио, паспортные данные

Административный истец планирует создать полноценную семью и иметь ребёнка.

Вместе с этим, Омоифо Присиус обеспечена жильем, так как местом её проживания и регистрации является собственность супруга, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Административный истец проявляет озабоченность при соблюдении миграционного законодательства. Так, Омоифо Присиус имеет РВП (разрешение на временное проживание) в Российской Федерации, выданное ГУ МВД России по адрес от 16.02.2023 года за № 0015777/2020/77 сроком на три года. В соответствии с требованиями действующего законодательства поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу до 16.02.2026 г.

Кроме этого, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, административным истцом подавалось ежегодное уведомление о проживании по РВП (прилагается отрывная часть бланка). Также, административный истец владеет русским языком, о чем свидетельствует прилагаемая копия сертификата.

15.12.2023 года успешно подала заявление о выдаче ВНЖ (вида на жительство) в Российской Федерации на основании п.5 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем выдана соответствующая справка о принятых документах.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, срок выдачи вида на жительство установлен до 4-х месяцев. Омоифо Присиус неоднократно обращалась по истечению данного срока за получением готового документа, однако работниками ММЦ ≪Сахарово≫ при каждом обращении был дан один и тот же ответ: ≪Не готово. Приезжайте через месяц≫. При последующих визитах у административного истца отбирали расписку о получении ВНЖ, однако по итогу выдача готового документа не осуществлялась.

В связи с этим, административным истцом было направлено обращение в ГУВМ МВД Российской Федерации с постановкой вопроса о выдаче ВНЖ.

На данное обращение поступил ответ, исходя из которого усматривается, что принятое 15.04.2024 ГУ МВД России по адрес решение № 27508/2023/77 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменено 02.07.2024 на основании пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ ≪О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации≫. Ввиду того, что данная норма закона предусматривает достаточно большой перечень оснований для отмены решения о выдаче ВНЖ, административный истец обратилась в ГУВМ МВД России по адрес, с целью получения разъяснений. По результатам приема Омоифо Присиус устно сообщили, что имеются некие ограничения со стороны ОВМ ОМВД России по адрес. Ввиду того, что с данным районом административный истец не имела ничего общего и не понимала в чем суть проблемы, было направлено обращение в ГУВМ МВД Российской Федерации с постановкой вопроса о наличии ограничений в отношении административного истца.

09.10.2024 г. из ОВМ ОВМД России по адрес поступил ответ, исходя из которого усмагривается принятие в отношении административного истца оспариваемого Решения.

Поводом для вынесения спорного Решения послужили сведения о том, что Омоифо Присиус дважды в течении трёх лет привлечена к административной ответственности. Исходя из того, что административный истец не привлекалась к административной ответственности, кроме незначительного просроченного минимального срока перерегистрации по факту получения РВП (по новому статусу), можно сделать вывод о том, что данное правонарушение относится к ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Второй штраф был оформлен за не пристегнутый ремень пассажира по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административный истец Омоифо Присиус и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ по вопросам миграции по адрес не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Омоифо Присиус, паспортные данные, является гражданкой Нигерии.

05 июня 2024 года ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Нигерии Омоифо Присиус, паспортные данные, сроком на три года.

Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривался, штрафы оплачены.

Из материалов дела следует, что Омоифо Присиус находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, долгое время находится на адрес.

Имеет РВП (разрешение на временное проживание) и поставлена на миграционный учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: адрес.

Административный истец планирует создать полноценную семью и иметь ребёнка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Омоифо Прсиус административных проступков.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличие супруги, граждански Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, обучение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Омоифо Присиус к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 05 июня 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Нигерии Омоифо Присиус, паспортные данные, сроком на три года.

Исключить гражданку Нигерии Омоифо Присиус, паспортные данные из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

фио ФИО1