Решение по делу № 2-1408/2023 от 15.08.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

Дело № 2-1408/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000987-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1013544,92 руб. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорным жилым помещением истец пользуется одна. На долю ответчика приходится 6,7 кв.м жилой площади, но такой комнаты в квартире нет, выделить такую площадь в натуре ответчику невозможно, равно как и определить порядок пользования жилым помещением. ФИО2 в квартире не проживает, обеспечена жилой площадью по месту постоянного проживания в г.Канске Красноярского края, существенного интереса с использовании доли в праве на указанную квартиру по прямому назначению не имеет, намерена продать свою долю в квартире. Поскольку истец готова выплатить ответчику за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере равной ее стоимости и внести ее на указанный судом счет, просит с учетом уточнения иска, признать 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на квартире в сумме 362000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в спорной квартире после выплаты компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска привлечены ФИО3, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска привлечены ООО «Водоканал-Сервис», АОДМС Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Региональный фонд Капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РК», ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным ОВМ МО МВД России «Канский», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой истечение срока хранение. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Водоканал-Сервис», АОДМС Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Региональный фонд Капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РК», ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: в т.ч. прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 27.03.2019 признано право собственности в порядке приватизации за ФИО4 и ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>. Согласно материалам наследственного дела № наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследство обратились его супруга ФИО1, его дочери ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о права на наследство по закону на наследство ФИО4, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Канский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г: <адрес>, на регистрационном учете состоит: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного 5 этажного жилого дома, 1977 года постройки. Из экспликации к поэтажному плану жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м, жилая площадь 32,4 кв.м. В состав квартиры входят следующие комнаты: коридор 5,3 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,2 кв.м, кухня 5,4 кв.м, жилая комната 15,4 кв.м, жилая комната 9,3 кв.м, жилая комната 7,7 кв.м.

Спорная <адрес> является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Истец и ответчик не являются родственниками. Доле истца 2/3 соответствует 31 кв. м общей площади квартиры и 21,6 кв.м - жилой площади. Доле ответчика 1/6 соответствует 7,75 кв. м общей площади квартиры и 5,4 кв. м - жилой площади. Однако в квартире отсутствуют изолированные комнаты данной площади, в связи с чем ответчику невозможно выделить в пользование какое-либо помещение в квартире без нарушения жилищных прав истца и третьего лица.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/6) и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

Истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно в ней проживает, единолично оплачивает жилищно-коммунальные расходы, что подтверждается квитанциями. В то время, как ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которая проживает в <адрес> указанном жилом доме, пояснившей, что давно знает истца, часто бывает в ее квартире, в которой отсутствуют вещи ФИО2 Ей известно, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание, что собственниками спорного жилого помещения являются истец ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3. (1/6 доля в праве), в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что она намерена сохранить за собой право пользования на спорную квартиру, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

При этом суд исходит из того, что доля ответчика является незначительной, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, истец проживает длительное время в спорной квартире, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, проживает в другом месте, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. Кроме того ответчик не представила возражений относительно выплаты истцом денежной компенсации за причитающуюся ей долю в квартире. Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости 1/6 доли в квартире не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, в содержании жилого помещения участия не принимает, в спорной квартире не проживает, то есть фактически не пользуется жилым помещением. Требований о вселении не заявляет, интереса в сохранении 1/6 доли в спорном имуществе не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ей собственности невозможен, и продажа её доли является затруднительной, поскольку в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства, наложены ограничения на спорную долю в квартире.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения 1/6 доли вправе общей долевой собственности, законом предоставлено ей право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её 1/6 долю в праве собственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за принадлежащую последней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд считает возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 362000 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, проведенного оценщиком ФИО6

Данное заключение отвечает положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, является ясным, логичным, основанным на непосредственном осмотре экспертом жилого помещения, в связи с чем, в пользу ФИО2. подлежит выплате денежная компенсация в указанном размере.

Сумма в размере 362 000 руб. внесена истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4983 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Красноярскому краю, в качестве обеспечения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа её доли стоимостью 362 000 руб., которая находится на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем, платежеспособность истца сомнений не вызывает. Кроме того, суд полагает, что истцом решение суда в части взыскания с неё компенсации доли необходимо считать исполненным, ввиду внесения денежных средств на депозит, в связи с чем выплата указанной компенсации является основанием для признания права собственности на 1/6 долю в указанном жилом помещении за истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 362000 руб. (триста тысяч шестьдесят две тысячи руб. 00 коп.), решение в данной части считать исполненным.

Решение после вступления в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 362000 руб. (триста тысяч шестьдесят две тысячи рублей 00 коп.), за счет средств поступивших во временное распоряжение Управления, внесенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4983 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> казначейский счет (р/сч) 03№ в Отделении Красноярск <адрес>//УФК по <адрес> БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40№ ОКТМО 04701000 УИН - 0028) в размере 362000 руб., в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 362000 руб. (триста тысяч шестьдесят две тысячи руб. 00 коп.).

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года