Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
с. Кизильское 24 августа 2023 года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу защитника Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник ФИО3 Харисова З.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она и ее доверитель не согласны, т. к. о рассмотрении дела они не были извещены, мировым судьей не был допрошен фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были представлены документы о прохождении фельдшером подготовки, основание для направления на медицинское освидетельствование, а так же порядок освидетельствования ФИО3 разъяснены не были, видеоматериал не позволяет достоверно установит точное время процессуальных действий, просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, согласно сведениям Почты России судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Защитник Харисова З.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, каких-либо ходатайств не представила.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке пер. Мостовой - <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ФАВ VITA государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 3 Правил, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения и с применением видеофиксации у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,13 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах освидетельствования содержатся в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола. В акте указано время проведения освидетельствования, номер прибора, которым оно проводилось, данные о дате последней поверки прибора. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью.
В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было и при наличии у него признаков опьянения, позволявших сотрудникам ГИБДД полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.
Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеофиксации, из которой следует, что ФИО3 были разъяснены основании направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), составлен и подписан фельдшером ГБУЗ «Районная больница с. Кизилькое» ФИО1, имеющей соответствующую подготовку, подтвержденную представленными мировому судье документами, скреплен печатью медицинского учреждения.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 09 часов 02 минуты и в 09 часов 16 минут, при исследовании установлены результаты 0,22 мг/л и 0,20 мг/л соответственно, так же у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования для ХТИ был отобран биологический объект – моча в количестве 60 мл.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 15 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.
В связи с установленным у водителя ФИО3 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распечаткой памяти тестов (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и фельдшера ФИО1, и другими материалами дела, в том числе видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО3
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Невозможность установления по видеофиксации точного времени процессуальных действии о невиновности ФИО3 не свидетельствуют.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 основания для его направления на медицинское освидетельствование на выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, данное основание было озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовал в полном объеме, будучи извещенным, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью, выдав доверенность на преставление своих интересов на имя трех лиц, на каждое судебное заседание кто-либо из защитников извещался, защитники знакомились с материалам дела, предоставляли ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Выдав доверенность на представление своих интересов трем защитникам, ФИО3 имел возможность сам решать, кто из защитников в каком из судебных заседаний у мирового судьи будет принимать участие, неизвещение всех трех защитников о дате каждого из судебных заседаний о нарушении права ФИО3 на защиту не свидетельствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения
Судья: