Судья – Петров А.С. 30.08.2023 Дело №2-11-9/2023-33-1604/2023
УИД 53RS0011-01-2022-001093-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
с участием представителя истца – Г., ответчика – А. и его представителя – Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Ф. к А., Б., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия,
установил а:
Ф. обратился в суд с иском к А., Б., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> являются ответчики. В связи со строительством забора ответчики вышли за границы своего земельного участка, также при строительстве вспомогательных строений ими не соблюдены предусмотренные СНиП отступы от границы его земельного участка. Вследствие этого снег с данных сооружений попадает на земельный участок истца. Также на земельном участке № <...> установлен металлический навес. Крыша указанного навеса выступает на соседний участок ориентировочно на 0,5 метра. Вышеуказанная постройка, по мнению истца, не соответствует строительным нормам и санитарным требованиям. До настоящего времени нарушения не устранены. Также ответчиками перекрыт проход (проезд) к земельному участку истца со стороны <...>, чем ограничен доступ истца к водоразборной колонке, расположенной на указанной улице.
В связи с этим истец, с учетом последующих изменений исковых требований, просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>:
- установить забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок № <...>, в соответствии с юридическими границами данного земельного участка;
- перенести хозяйственные постройки (металлический навес, сараи, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> на расстояние не менее 1 метра от границ с земельным участком с кадастровым номером <...>;
- освободить доступ к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>, со стороны <...>.
Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований освободить доступ к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>, со стороны <...>, вследствие добровольного их удовлетворения ответчиками.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Ф. удовлетворены и постановлено:
Обязать А., Б., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего В., перенести хозяйственную постройку (металлический навес) размером 3,79 м*9,98 м, расположенный на земельном участке № <...> по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А., Б. в пользу Ф. судебные расходы в размере 28800 руб.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отмечет, что согласно заключению эксперта хозпостройки (гараж, сарай, навес), имеющиеся на земельном участке ответчиков расположены с нарушением противопожарного расстояния. Кроме того, расположение хозпостроек ответчика, включая конфигурацию и высоту кровли построек, отсутствие у них водоотводных лотков со стоками и снегозадерживающих устройств, нарушает права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчиков и может принести ущерб стоком дождевой воды и сходом снега с крыш хозяйственных построек.
В апелляционной жалобе А., просит решение суда в части взыскания с А. и Б. в пользу Ф. судебных расходов в размере 28800 руб. отменить, исключив из резолютивной части решения указанный абзац.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства площадью 1421+/-13 м2, дата присвоения кадастрового номера 1999 год, расположенный по адресу: <...>.
Смежным с земельным участком Ф. является земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью1255+/-12, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сформирован путем образования одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>, <...>. правообладателями данного земельного участка являются А., В., Б.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника земельного участка по требованию собственника смежного земельного участка не может быть возложена обязанность установить забор, а излишнее влагопоступление на территорию земельного участка истца может быть устранено путем установления специальных снегозадерживающих и водоотводящих устройств с крыш сараев и гаража ответчиков, без переноса данных строений, при этом соответствующие требования истцом заявлены не были.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права нарушены строительством ответчиками непосредственно на смежной границе земельных участков, без нормативного отступа, хозяйственных построек, вода и снег с крыш которых затапливает участок истца. Указанные препятствия в пользовании земельным участком истец просил устранить, возложив на ответчиков обязанность установить смежный забор в соответствии с юридическими границами и перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.
Для проверки обоснованности исковых требований Ф. судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы № <...> от 04.04.2023 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расположение забора между исследуемыми земельными участками не соответствует по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Хозпостройки (гараж, сарай и навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют требованиям СП п.7.1 СП 42.13330.2016 и аналогичным требованиям - Примечаниям 1 п.2.12* СНиП 2.07.01-89* и п.5 ст.32 ПЗЗ.
Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между жилым домом № <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, и хозпостройками (гараж и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, должно составлять не менее 15 метров.
По фактическому использованию расстояние от угла сарая (у точки 16) до жилого дома № <...> составляет 10,69 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.
Во время экспертного осмотра было установлено, что на кровлях всех исследуемых построек (гараж, сараи и навес) отсутствуют водоотводные лотки и стоки, а также снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п.9 СП 17.13330.2017.
Расположение хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес), включая конфигурацию и высоту кровли построек, отсутствие у них водоотводных лотков со стоками и снегозадерживающих устройств, нарушает права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика и может причинить ущерб стоком дождевой воды и сходом снега с крыш хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения: фактический смежный забор исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по сведениям ЕГРН: фактическая точка 12 расположена на расстоянии 0,33 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 13 расположена на расстоянии 0,26 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 14 расположена на расстоянии 0,36 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 15 расположена на расстоянии 0,35 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 16 расположена на расстоянии 0,22 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 17 расположена на расстоянии 0,23 м от границы по сведениям ЕГРН.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В суде апелляционной инстанции эксперт С. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. При этом указал, что несоответствие фактических 6 поворотных точек смежной границы сведениями ЕГРН составляет от 0,22 м до 0,36 м, что составляет площадь около 13 кв.м., устранение нарушений прав истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика возможно осуществлением демонтажа и переноса хозяйственных построек, либо установлением на крышах спорных хозпостроек водоотводных лотков со стоками и снегозадерживающих устройств, с учетом высоты кровли построек в 2 ряда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что требования об устранении препятствий пользования земельным участком, именно: о возложении на ответчиков обязанности установить смежный забор в соответствии с юридическими границами и перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, обусловлены излишним влагопоступлением на территорию земельного участка истца с территории земельного участка ответчика. Не возражала, что данные препятствия в пользовании земельным участком будут устранены указанным экспертом способом путем оборудования крыш хозяйственных построек ответчика водоотводными лотками со стоками и снегозадерживающими устройствами.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы, установившей нарушение прав истца по пользованию земельным участком, не оспаривали. Ответчик А. в суде апелляционной инстанции не возражал устранить нарушения прав истца путем оборудования принадлежащих ему (А.) построек водоотводными лотками со стоками и снегозадерживающими устройствами.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, исходя из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем применение крайней меры в виде сноса построек, при отсутствии доказательств, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, принимая во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца возложение на ответчиков обязанности смонтировать на хозяйственных постройках водоотводные лотки со стоками, снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение попадания осадков на земельный участок истца, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Проверяя решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Ф. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 57 900 руб., что подтверждено чек-ордером и кассовым чеком (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 16).
Разрешая требования Ф., суд первой инстанции учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания требований искового заявления Ф., истцом заявлены требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обоснованные излишним влагопоступлением на территорию земельного участка истца с территории земельного участка ответчика (установить забор, перенести хозяйственные постройки), по которым принято решение в пользу истца.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 58 200 руб., по 29 100 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменить.
Обязать А., Б., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В., в течение месяца смонтировать на гараже (лит.4) и сарае (лит.3) размером 3,64м.х9,20м., сараях (лит.2 и лит.1) размером 2,34м.х14,02м., расположенных на земельном участке № <...> по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>) водоотводные лотки со стоками, снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение попадания осадков (дождя, снега) на территорию земельного участка по адресу: <...>.
Взыскать с А. и Б. в пользу Ф. судебные расходы в размере 58 200 руб., по 29 100 руб. с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф. и А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.