УИД: 77RS0030-02-2022-010095-04
Дело № 2-554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/23 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ТУ Росимущества в адрес был заключен договор купли-продажи от 15.03.2021 № 17Т-21 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Данный договор его сторонами полностью исполнен, истцом в полном объеме были перечислены денежные средства за указанную квартиру, ТУ Росимущество в адрес передало ему квартиру по акту приема-передачи, после чего, ТУ Росимущество в адрес в полном объеме перечислило ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержателю указанной квартиры, причитающиеся банку денежные средства, тем самым требования ПАО «Банк Уралсиб» к бывшему собственнику квартиры были полностью удовлетворены.
14.05.2021 истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой совместно обратиться с соответствующими заявлениями в МФЦ о снятии залога на квартиру, на что получил отказ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением Хамовнического районного суда адрес был прекращенным залог в отношении указанной квартиры, при этом судом было установлено, что основания, послужившие для отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в снятии залога по квартире, не являются достаточными для отклонения требований истца.
Таким образом, как полагает истец, с 14.05.2021 по 06.05.2022 банк незаконно чинил ему препятствия по оформлению права собственности на данную квартиру, соответственно, он не мог ее реализовать, получить обратно вложенные на ее покупку денежные средства в размере сумма и не мог пользоваться с 14.05.2021 по 06.05.2022 указанными денежными средствами, при этом ответчик пользовался денежными средствами истца и извлекал из этого доход.
Посредством электронного сервиса, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2022, в которой просил перечислить денежные средства в размере сумма - сумма возникших по вине ответчика у истца убытков (упущенная выгода), на что получил отказ.
Истец указывает, что при подходе к спорным правоотношениям по аналогии права, законодатель в ч. 1 ст. 395 ГК РФ установил минимальный размер дохода, которое лицо может получить при пользовании денежным средствами, который определяется ключевой ставкой Банка России.
Как полагает истец, в результате действий банка с 14.05.2021 по 06.05.2022 он не мог вернуть обратно, вложенные в покупку квартиры деньги в размере сумма и, соответственно, пользоваться ими, в результате чего у него возникли убытки (упущенная выгода) минимум в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 14.05.2021, поскольку в указанную дату обратился к ответчику с требованием подготовить документы для регистрации права собственности на квартиру, на что получил отказ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, указывая на отсутствие противоправного поведения со стороны банка.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между ТУ Росимущества в адрес и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17Т-21, по условиям которого ФИО1 за сумма была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, p-он Тверской, адрес, кадастровый номер 77:01:0004016:3382.
Данный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2021 № 17Т-21 был исполнен ФИО1 надлежащим образом путем внесения в пользу ТУ Росимущества в адрес денежных средств в размере сумма
При этом в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры истцу было отказано, так как во внесудебном порядке согласия на прекращение залога в отношении вышеуказанной квартиры, залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» не дал, основывая отказ на вступившем в законную силу решение комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.03.2021 по делу № 077/07/00-3989/2021, которым установлено в действиях организатора торгов ООО «АГРО-С26» нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.63 государственного контракта и выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в срок до 19.04.2021.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в данном гражданском деле, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-608/22 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога, которым удовлетворены требования истца о признании прекращенным залога в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0004016:3382.
При этом суд также указал, что на день вынесения решения торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, p-он Тверской, адрес, кадастровый номер 77:01:0004016:3382, недействительными не признаны, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2021 № 17Т-21 не оспорен и является действующим, спора о правах ФИО1 в отношении вышеуказанного имущества не установлено, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2021 года № 17Т-21 денежные средства в размере сумма перечислены взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» на основании платежного поручения от 09.04.2021 № 866302.
Разрешая исковые требования, суд полагает, что факт наличия убытков у истца в результате отсутствия возможности реализовать приобретенное на торгах имущество, получить обратно вложенные в покупку денежные средства в размере сумма, истцом не доказан, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что квартира была приобретена им для дальнейшей реализации.
Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание довод истца о том, что ПАО «Банк Уралсиб», получив денежные средства истца на основании платежного поручения от 09.04.2021 № 866302, отказывая в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры, продолжал денежными средствами пользоваться, при этом истец, оплатив денежные средства за приобретенное по договору купли-продажи имущество, ввиду обременения его залогом, не имел возможности зарегистрировать право собственности в отношении квартиры.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, в виду отсутствия регистрации право собственности, ФИО1 не имел возможности реализовывать свои права в отношении приобретенной квартиры, предусмотренные ст. 288 ГК РФ.
При таком положении, ПАО «Банк Уралсиб», 09.04.2021, получив денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пользовался указанной суммой, истец же, уплатив денежные средства, лишился возможности их использовать, в тоже время истец в период с 14.05.2021 по 06.05.2022 не мог осуществлять права собственника в отношении купленного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, применение положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае, будет соответствовать принципу сохранения баланса интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 14.05.2021 по 06.05.2022 сумма процентов за пользование денежными средствами составила сумма, данный расчет, подробно приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан математически верным.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях банка признаков неправомерного поведения, при указанном подходе к правоотношениям сторон, правового значения не имеют, поскольку положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность начисление процентов не только в случае неправомерного удержания денежных средств, но и при иной просрочке исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 13 454,сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.
Судья Т.Г. Перепелкова