Дело № 2-253/2025 УИД 50RS0№-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 21 апреля 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 10 863 965,65 рублей.

Квартира участникам долевого строительства должна передаваться с выполнением работ по отделке и укомплектованной мебелью. 02.02.2024 Объект долевого строительства передан участнику ДДУ. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками.

Согласно заключению специалиста ФИО3 стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 734 853,04 рублей.

05.04.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 734 853,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месту судебного заседания. Ранее ответчиком направлены в суд возражения на иск. При этом ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 19.10.2022 между ФИО1, ФИО4 (участниками долевого строительства), с одной стороны, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1199-45045901И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30.08.2023 двухкомнатную квартиру № общей площадью 39,90 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.11-29).

В указанных отношениях истец и третье лицо выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 3 к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 28).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 10 863 965,65 рублей участниками долевого строительства исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.3 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2024 между сторонами Договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 9). Исходя из доводов истца, в этот же день сторонами составлены лист осмотра объекта, акт о несоответствии объекта при наличии выявленных недостатков строительства.

В 60-дневный срок замечания ответчиком не были устранены.

По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно строительно-техническому заключению специалиста ИП ФИО3 качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 734 853,04 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСИ «РИК» от 24.02.2025 года, качество квартиры № соответствует строительным нормам и обязательным требованиям в неполном объеме. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 383 577,24 рублей.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, в пользу истцов подлежит взысканию 383 577,24 рублей.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертов АНО «ЦСИ «РИК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена штатными экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 05.04.2024 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31, 32).

Срок для рассмотрения претензии заявлен в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 383 577,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 55 000 рублей (л.д. 35 – с оборота).

Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего с учетом удовлетворения иска частично 52,20 % (383 577,24 х 100/ 734 853,04) подлежат возмещению истцу в размере 28 710 рублей (55 000 х 52,20%).

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 089,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 383 577,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные издержки в размере 28 710 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 15 089,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева