УИД 38RS0027-01-2022-000891-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть водитель ФИО2 перевозивший на своём грузовом автомобиле негабаритный груз в виде поворотной части автокрана со стрелой, двигался из р.п. Чунский в р.п. Октябрьский, где на перекрестке продолжил движение, не уступив при этом, преимущественное право проезда перекрестка, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, на котором истец двигался по главной автодороге по направлению из Братск-Тайшет, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району от 09.10.2022 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> регистрационный №, был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», при этом у ответчика страховой полис отсутствовал. 14.10.2022 истец направил ответчику ФИО2 уведомление о проведении в г. Братске 20.10.2022 в 10.00 часов на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, на который ФИО2 не прибыл. 17.10.2022 в г. Иркутске исполнителем - ООО экспертным центром «Оценщики» было составлено экспертное заключение № 518-И/2022 от 17.10.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 За составление экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 8500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 518-И/2022 от 17.10.2022 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 09.10.2022, составляет 183270.33 рублей, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 09.10.2022, составляет 250690.93 рублей. 17.10.2022 ФИО2 передал истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.10.2022, денежную сумму в размере 140000 рублей, о чём была составлена расписка, оставшуюся денежную сумму ФИО2, обещал истцу выплатить позже. Однако, 26.10.2022, когда истец обратился к ФИО2 с просьбой установить срок для выплаты оставшейся денежной суммы, он категорически отказался выплачивать оставшиеся деньги для возмещения ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110690.93 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413.81 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1060 рублей.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер материального ущерба не оспаривал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2022 в 16 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля маки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащем истцу ФИО3 и под его управлением. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный № были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение в связи с этим материального ущерба истцу, ФИО2 не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении ответчиком, не имевшим на момент ДТП полиса ОСАГО, истцу не может быть отказано.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 518-И/2022 от 17.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 183270.33 рублей, без учета износа 250690.93 рублей.
Ответчик экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 518-И/2022 от 17.10.2022, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не просил.
Экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 518-И/2022 от 17.10.2022 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком ФИО2, как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Как следует из расписки от 17.10.2022 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 140000 руб.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 110690,93 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8500 рублей. Истцом представлены договор на оказание услуг № 518-И/2022, акт № 518-И/2022 от 17.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 518-И/2022 от 14.10.2022.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1060 рублей, подтвержденные товарным чеком от 27.10.2022 и кассовым чеком.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1060 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,81 рублей, подтвержденные чек-ордером от 27.10.2022.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,81 рублей.
В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю ФИО1 на представление интересов истца ФИО3 не предусматривает участие в конкретном гражданском деле, а именно в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1700 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110690 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1060 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых