РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «НефтеПромСервис» и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку (пеню) в размере 1% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 19.10.2024 по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2024 на автозаправочной адрес «НефтеПромСервис» № 305 сети АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: адрес, – был заправлен топливом принадлежащий ФИО1 автомобиль Митсубиши L200, государственный регистрационный знак А197СВ-799, который является автомобилем с дизельным двигателем, на лючке топливного бака имеется специальным значок «дизельное топливо». Истец является постоянным клиентом вышеуказанной автозаправочной станции № 305, также является пользователем мобильного приложения «АЗС Газпромнефть» и участником бонусной программы, регулярно заправляется на данной АЗС дизельным топливом на сумму плюс/минус сумма.
08.07.2024 истец поставил автомобиль на заправку, попросив заправщика заправить «дизель на 2 000», и направился для расчета в кассу АЗС. Расчет был произведен наличными, бумажный чек истцу не выдавался, покупка отразилась в мобильном приложении «АЗС Газпромнефть». Далее истец выехал с АЗС, через непродолжительное время, приблизительно через 1,5 км, двигатель автомобиля стал глохнуть и вышел из строя. Истец вызвал эвакуатор, отвез автомобиль на станцию технического обслуживания. По заключению станции технического обслуживания причина вышеуказанной неисправности, а именно выхода из строя топливных форсунок: бензин, находящийся в дизельном топливном баке.
Таким образом, на АЗС в топливный бак автомобиля истца по ошибке заправили бензин вместо дизельного топлива, что и привело к поломке двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания составила сумма. С июля 2024 г. истец неоднократно обращался к администрации АЗС ответчика, ему несколько раз обещали выплатить убытки, однако до настоящего времени это так и не сделано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «НефтеПромСервис» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 г. истец ФИО1 произвел заправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный знак А197СВ-799, на АЗС ООО «НефтеПромСервис» №305 сети АЗС «Газпромнефть» по адресу: адрес.
Согласно транзакции № 95160831, 08.07.2024г. на АЗС № 305 ООО «НефтеПромСервис» истцом было оплачено топливо Аи-92, что подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи, соблюдение формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнения обязательства ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что оплату истец производил лично в здании АЗС после того, как кассир озвучила марку топлива, объем и сумму к оплате, чек об оплате истец попросил направить ему по электронной почте.
Истцом произведен ремонт транспортного средства на станции техобслуживания ИП фио и ИП фио на общую сумму в размере сумма.
После проведенного ремонта ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию от 26.11.2024 № 54-03/24 ООО «НефтеПромСервис» указало, что изложенные в претензии обстоятельства не нашли подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, суду не представлено доказательств заправки 08.07.2024 на АЗС ООО «НефтеПромСервис» № 305 автомобиля истца не тем видом топлива, которое он заказывал.
Видеозапись от 08.07.2024 с АЗС ООО «НефтеПромСервис» № 305, подлинность которой не вызывает у суда сомнений и истцом не оспаривалась, подтверждает, что оператором-кассиром истцу была озвучена продажа бензина Аи-92 на 39,22л стоимостью сумма, с чем истец согласился и произвел оплату отпущенного топлива.
Суд также принимает во внимание, что согласно транзакциям карты лояльности, истцом ранее приобреталось как дизельное топливо, так и бензин Аи-92.
При таком положении дела, факт заправки автомобиля истца ненадлежащим видом топлива 08.07.2024 на АЗС ООО «НефтеПромСервис» № 305 не подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Получая чек, истец мог и должен был видеть, какой вид топлива фактически и в каком объеме им был приобретен и оплачен. Ответчик продал истцу тот вид топлива, который был заказан, ассортимент (наименование топлива) был определен покупателем самостоятельно. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. Ответчиком надлежащим образом было исполнено обязательство (ст. 309 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, ответчик не мог отказать истцу в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который он выбрал. Доказательств того, что по договору купли-продажи истцу был передан товар, который он не приобретал, не представлено, а довод о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля иное топливо – дизельное, а не бензин, ничем не подтвержден.
В связи с тем, что истцом был выбран и оплачен тот товар, который истец и приобрел, а именно бензин Аи-92, то ответчик не может нести ответственность в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также отсутствуют основания полагать, что именно действия ответчиков повлекли причинение вреда имуществу истца – неисправность двигателя и топливной системы автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был доказать вину ответчика, выражающуюся в отпуске иного вида топлива, чем было заказано покупателем, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Суд считает, что истцом был приобретен именно тот вид топлива, которое он заказал оператору АЗС, то есть бензин Аи-92.
Учитывая наличие ограничений в использовании определенного топлива, истец должен был предпринять разумный интерес к приобретаемому товару.
В судебном заседании установлено, что на каждой топливораздаточной колонке (ТРК) есть данные про виды топлива, которые реализуются на этих ТРК, на каждом пистолете есть указание на вид топлива, и на каждой ТРК есть сведения о том, что производится постоплата.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины поломки транспортного средства сторонами не заявлено. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, повлекших причинение убытков имуществу истца, отсутствуют.
Таким образом, не установлена ни вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, ни связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Поскольку ответственность в возмещении ущерба наступает лишь за виновное причинение вреда (кроме случаев, установленных законом), а анализ приведенных норм закона в совокупности с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами произошедшего события, говорит о том, что оснований для возложения ответственности на ООО «НефтеПромСервис» за причиненный вред автомобилю, принадлежащему ФИО1, взыскании материального ущерба не имеется, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, надлежит отказать.
В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев