Судья –Белоусов А.А. Дело № 33-27195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Одинцова В.В.,

судей : Гриценко И.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи : Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи: Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2847/2023 по исковому заявлению ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, был принят (назначен) на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВАУЛ или училище) 02 октября 2013 года (приказ начальника училища от 02.10.2013г. № 190, заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 26.10.2011 г. № 332 г. с ФИО3 02.10.2013г.

В период с 20.01.2019 по 22.02.2019 аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с 01.01.2016 по31.12.2018 г.). Согласно Акту выездной аудиторской проверки от.......... ........ №-А/1 в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме 2128292.26 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение требований ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. №145-ФЗ, пунктов 1,3,5 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ, пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности, утвержденной приказом Минфина России от ..........г. ........н, в проверяемом периоде должностными лицами финансово-экономической службы училища не обеспечена полнота, своевременность и достоверность отражения хозяйственных операций в бюджетном учете.

В нарушение норм приказа Министра обороны Российской Федерации от 2017г. ........дсп, ФИО3 не обеспечил предоставление аудиторской группе информации (сведений, сформированных документов) из базы данных бухгалтерского учета и отчетности училища 1С за 2016-2017г. В нарушение должностной инструкции ФИО3 возложенные на него должностные обязанности, в части касающейся сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в архив училища, по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета училища, по организации работы по ведению регистров бухгалтерского учета, по обеспечению поддержания в исправном состоянии средств эксплуатированной в финансово-экономической службе вычислительной техники и выполнения мероприятий по ее техническому обслуживанию не исполнял. Вышеуказанные нарушения трудовых обязанностей повлекли причинение ущерба государству.

В нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России ........-У бухгалтер по кассовым операция ФИО4 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда ............), инженерного батальона Усть-Лабинск без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму 2128292.26 рублей. Кроме того, акты ревизии наличных денежных средств, хранящихся в кассе, а также инвентаризационные описи наличных денежных средств не оформлялись.

Таким образом, ФИО3 нарушил функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера.

Своим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер ФИО3 обусловил выдачу без надлежаще оформленных доверенностей наличных денег без идентификации получателей наличных денег – военнослужащих в нарушение законодательства, чем причинил ущерб государству солидарно с бухгалтером по кассовым операциям ФИО4

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба, определив его в размере 1351960.94 рублей, с требованием взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу училища.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и предоставил заявление о пропуске срока исковой давности истцом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований начальника ФГКВОУ ВО «Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2.» Министерства обороны РФ к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе начальник «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков» ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 был принят на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации 02.10.2013 года (приказ начальника училища от 02.10.2013. № 332). С ним был заключен Трудовой договор 26.10.2011. (с дополнительным соглашением от 02.10.2013 года ........ ).

В соответствии с условиями Трудового договора, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер, принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, он обязался исполнять иные обязанности: отвечать за работу службы, вверенной ему в руководство, отвечать за исполнительную и трудовую дисциплину подчиненных, вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, обеспечивать составление отчетов об исполнении смет бюджетов и смет расходов, возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, а также выполнять другие обязанности по руководству подразделением.

В период с 20.01.2019 по 22.02.2019 аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с 01.01.216 по 31.12.2018 ).Согласно Акту выездной аудиторской проверки от........... ........-А/1 в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме 2128292.26 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3, материального ущерба истцу, последним не представлено. Кроме этого истец пропустил годичный срок для подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из доводов иска, в нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России ........-У бухгалтер по кассовым операция ФИО4 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2-го разряда ............), инженерного батальона Усть-Лабинск без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму 2 128292.26 рублей. Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, на сумму 1 351960.94 рублей, в последствии с учетом повторного перерасчета финансово-экономической службой.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба данными действиями ФИО3

Фактически исковые требования сводятся к тому, что ФИО4 выдавала наличные денежные средства для выплаты денежного довольствия и единовременного выходного пособия лицам, доверенности которых не соответствовали закону. ФИО3 при этом не осуществил должный контроль и обусловил эту выдачу денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства в итоге не дошли до лиц, которым предназначались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не ставится вопрос о законности выплаты данных денежных средств или законности начисления данных выплат, а лишь говорится о том, что они выданы неуполномоченным лицам. Таким образом, данный ущерб не может расцениваться, как прямой и действительный.

В случае, если денежные средства не дошли бы до адресатов, которые имеют право на их получение (военнослужащие и иные лица, получающие денежное довольствие и единовременное выходное пособие), данные лица также имели бы право на предъявление соответствующих требований об их выплате со стороны истца. Между тем, таких объективных данных истцом не предоставлено. Сведений о предъявлении каких-либо требований к истцу о выплате данных сумм, их непоступлении или не получении военнослужащими, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства Обороны Российской Федерации в иске к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть 18.03.2019 года.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 18.03.2019 года.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 29.09.2022, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков» ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июля2023 г.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова