Дело № 2а-995/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001398-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту - ОСП по <адрес>) ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре), заинтересованное лицо ФИО2 в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный Когалымским городским судом <адрес>-Югры, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязана своими силами и за свой счёт привести границу смежных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения -5,6,7,8,9, установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путём переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску. Административный истец исполнила решение по заявленным требованиям истца ФИО2 и решению суда - «перенести забор на те же самые точки, те есть оставить забор на месте». Для исполнения решения суда она - ФИО1 обратилась к специалистам Публично-правовой компании «Роскадастр». Согласно заключению Публично-правовой компании «Роскадастр», забор переносить нецелесообразно, так как забор стоит верно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, в отношении неё – ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое она - ФИО1 просит признать незаконным по тому основанию, что в рамках исполнительного производства требования указанные в исполнительном документе фактически исполнены, что подтверждается заключение Публично-правовой компанией «Роскадастр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях указанных в административно исковом заявлении настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что фактически забор между смежными земельными участками в соответствии с решением Когалымского городского суда не переносился, поскольку из заключения Публично - правовой компанией «Роскадастр» следует, что фактическая граница между смежными земельными участками соответствует границе, установленной и согласованной по результатам межевания, правоустанавливающим документам, сведениям из ЕГРН, наложение границ смежных участков отсутствует, следовательно, решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры исполнено и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является незаконным. Также пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания по причине не явки в судебное заседание представителя ФИО8 не поддерживает, не возражает против рассмотрения настоящего дела в ее - ФИО8 отсутствие, дата и время рассмотрения настоящего дела представителю ФИО8 известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным возражении на исковое заявление письменный текст, которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно в рамках исполнительного производства, решение Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры до настоящего времени заявителем не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административно исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ в соответствии с решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры не исполнен.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за своей счет привести границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения 5,6,7,8,9 установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный Когалымским городским судом <адрес>-Югры, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации, как должника по исполнительному производству №-ИП, сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д.115).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин тех требований, которые перечислены в части первой статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера, то есть указанного в части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как должника по исполнительному производству №-ИП, сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин являются правильными и соответствуют закону, поскольку как установлено в судебном заседании требования содержащиеся в исполнительном документе -исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна ФИО10

Подлинный документ подшит в деле № 2а-995/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры