Дело № 2-287/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что <дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с просьбой о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с заключением кредитного договора № <номер> от <дата> с ПАО «Сбербанк». Для целей заключения договора ФИО2 предоставлен договор страхования № <номер>, который в числе прочего, содержал декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица. Соответствие состояния своего здоровья, информации, изложенной в декларации, ФИО2 подтвердила собственноручной подписью в договоре страхования. В связи с чем, страховщик исходил из того, что 1 не страдает «гипертонией 2 ст., атеросклерозом, системной красной волчанкой». <дата> с заявлением на страховую выплату обратился ФИО1, указав, что <дата> ФИО2 скончалась. Согласно представленной справке о смерти № № <номер> от <дата>, причины смерти ФИО2 определены, как: отек головного мозга G93.6; кровоизлияние субарахноидальное из внутренней артерии I60.7. Волчанка красная системная М32.9, операция от <дата>. Дренирование передних рогов боковых желудочков. Из истории протокола патологоанатомического вскрытия: по существу на основании анализа предоставленных в распоряжении клинических данных из мед документации за период госпитализации в ОГБУЗ «КБСМП» с <дата> по <дата> в сопоставлении с результатами патологоанатомического вскрытия и последующего гистологического исследования установлено, что первоначальной причиной смерти пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось двустороннее субарахноидальное кровоизлияние головного мозга в теменно-затылочной областях с тотальным вовлечением мозжечка, шейного отдела спинного мозга, прорывом крови в желудочковую систему, вторичной компрессионной ишемией и некрозом прилежащей глии, по поводу которого было выполнено дренирование передних рогов боковых желудочков (операция от <дата>), осложнившегося отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, рассматриваемого в качестве непосредственной причины смерти, у пациентки с системной красной волчанкой и артериальной гипертензией с преимущественным поражением сердца. Как усматривается из представленных мед карт больного, ответа АО «СК «Согаз-мед», застрахованной, начиная с 2011 диагностирована «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности 2 ст. риск 2. Начиная с 2020 системная красная волчанка, с 2019 – додострая кожная красная волчанка, дискоидная красная волчанка». Между тем, на момент заключения договора страхования Застрахованное лицо подтвердило, что состояние здоровья соответствует требованиям условий страхования и не имеет гипертонию 2 ст., атеросклероз, системную красную волчанку. Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО2 сообщила страховщику ложную информацию относительно своего здоровья.

На основании вышеизложенного просит суд: признать недействительным договор страхования № <номер> от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на учете в ОГБУЗ «Поликлиника № 7» с 04.04.2011.

06.10.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 (Застрахованный) заключен договор страхования заемщика кредита № <номер>

Согласно декларации Застрахованного, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от <дата> № <номер> застрахованный не является лицом страдающим в том числе: системными аутоиммунными заболеваниями (системная красная волчанка).

С указанными договором, а также правилами добровольного страхования ФИО2 ознакомилась, о чем в договоре поставила свою подпись.

Из материалов дела также видно, что <дата> ФИО2 умерла.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № <номер> от <дата> ОГБУЗ «СОИП» ФИО2 установлены: основной заболевание - I60.7 двустороннее субарахноидальное кровоизлияние головного мозга в теменно-затылочной областях с тотальным вовлечением мозжечка, шейного отдела спинного мозга, прорывом крови в желудочковую систему, вторичной компрессионной ишемией и некрозом прилежащей глии, по поводу которого было выполнено дренирование передних рогов боковых желудочков (операция от <дата>); фоновое заболевание М 2.9 системная красная волчанка, хроническое течение.

<дата> в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату обратился ФИО2, как наследник после смерти матери ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № <номер>, выполненным ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы»: из представленной выгрузки обращений за медицинской помощью ФИО2 по данным «Системы медико-страхового обслуживания» ОГБУЗ Поликлиника № 7 видно, что диагноз «артериальная гипертензия, ХСН» выставлен в апреле 2011 года и далее диагноз «системная красная волчанка» выставлен в апреле 2020 года. Заболевание «системная красная волчанка» сопровождается неблагоприятными изменениями стенок кровеносных сосудов, делая их более податливыми для разрыва из-за повышения артериального давления. Из анамнеза (истории заболевания) известно, что незадолго до госпитализации у пациентки отмечалось значительное повышение артериального давления (до 230/120 мм рт ст). Этот фактор явился решающим в образовании субарахноидального кровоизлияния, которое явилось причиной смерти.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования от 06.10.2021 недействительным, исходя из того, что страхователь ФИО2 при оформлении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить правдиво при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, его недействительность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.03.2023 по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Заключение эксперта выполнено и представлено в суд 28.04.2023. Стоимость экспертизы составила 30 700 руб.

С учетом того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и 30 700 руб. в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № <номер> от 06.10.2022, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» 30 700 руб. в счет проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 27.06.2023