Дело №2-2653/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003642-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 6-ому спецбатальону 2-го полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к 6-ому спецбатальону 2-го полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование иска указывает, чтоисполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО5,приняла решение от 17.04.2024 г по делу №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратив привлечение его к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5-КоАП в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов дела №, исполняющий обязанности мирового судьи мирового участка № Коломенского судебного района Московской области, мировой судья :оного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО5 6 (шесть) раз переносила рассмотрение дела, по причине истребования доказательств ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, а именно:

- 13.02.2024г. рассмотрение дела перенесено по причинам: истребование доказательств,

- 04.03.2024г. рассмотрение дела перенесено по причинам: истребование доказательств,

- 26.03.2024г. рассмотрение дела перенесено по причинам: истребование доказательств,

- 04.04.2024г. рассмотрение дела перенесено по причинам: иные причины,

- 05.04.2024г. рассмотрение дела перенесено по причинам: иные причины,

- 17.04.2024г принято решение: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в решении от 17.04.2024 г по делу №: «…лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, вину не признал.. . ».

Таким образом, судом признано, что истец регулярно являлся всудебные заседания.

Для разрешения дела по существу, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО5, неоднократно направляла судебные запросы в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна в порядке истребования доказательств.

На судебные запросы 6-й спецбатальон 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России, запрашиваемую судом информацию не представил.

Вопрос неуважения к суду и пренебрежения 6-й спецбатальон 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России к судебным запросам исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка№ Коломенского судебного района Московской области ФИО5, является внутренним вопросом взаимоотношения представителей исполнительной и судебной ветвей власти

В связи с привлечением его к административной ответственности по.4 ст.12.15 КоАП РФ, З. понес расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовые затраты, убытки за потраченное рабочее время.Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг представителя, почтовые затраты, убытки за потраченное рабочее времяи взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ответчиком в счет причиненного вреда 2 517 872 руб. 00 коп., из которых:

- 147 172 руб. - стоимость 6 дней рабочего времени истца,

- 70000 руб. расходы на юриста (составление искового заявление, представление в суде 50000 руб.; подача ходатайства в УМВД ГИБДД №6 для рассмотрения дела по месту жительства, представление 10 января 2024 г. в ГУ МВД ГИБДД г. Коломна (группа разбора) 20000 руб.);

- 700 руб. - почтовые расходы.;

-2 300000 руб. -моральный вред, причиненный истцу за незаконное вынесение протокола.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, вынесли постановления, которые не соответствуют допустимости и относимости. В связи с незаконными действиями сотрудников ДПС понес судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеется судебный акт- решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области о том, что вынесенное в отношении истца постановление незаконно, обоснование незаконности является доказательством, фото и видео фиксация была сделана на камеру, которая не прошла сертификацию. Пояснил, что действия сотрудников ущемляют права его доверителя и нанесли истцу ущерб его семейному бюджету. Просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 6-ой спец.батальон 2-го полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Московской области, явки представителя в суд е обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличи5 необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № от 06.11.2023г. ФИО1 в 11 часов 10 минут на 98 км 800 м а/д М-5 Урал (СН), г.о. Коломна Московской области, управляя автомобилем марки «Опель Зафира», в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности он просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда 2 517 872 руб.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена. так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от 17.04.2024 г. производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствуют доказательства того, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца у должностного лица сотрудника ГИБДД отсутствовали, действия должностного лица незаконными не признавались.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункту 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ данным судебным актом не установлено.

Данные об инициировании истцом прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не решался вопрос о незаконности данного постановления, а также о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел его выносившего.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 № S-KГ2S-62-K2.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Исходя из заявленных требований истца обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Учитывая, что вина должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не установлена, оснований для возмещения убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 добился прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, а именно в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке, не представлено.

Согласно решения Коломенского городского суда Московской области от 18.06.2024 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что иных оснований прекращения производства по делу (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности) не имеется (л.д.132).

Довод истца об установленном факте виновности должностных лиц по результатам служебной проверки от 18.01.2024 года, суд находит несостоятельным, поскольку заключение служебной проверки в отношении должностных лиц, составивших административный материал, исследовался наряду во всему материалами дела при вынесении решения Коломенского городского суда Московской области от 18.06.2024 года по жалобе ФИО1, на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2024 года (л.д.129); Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1101 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для, и в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями инспектора 6-ого спецбатальона 2-го полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Московской области, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении истцу стоимости 6 дней рабочего времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право у которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение данной нормы, представленные истцом материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить: место работы и статус ИП; размер его среднего дневного дохода (истец не представил налоговую отчетность или справку из налогового органа по установленной форме), представленные же истцом документы не отражают полную и систематическую картину доходов за период, предшествующий событию, и не позволяют провести расчет среднего заработка в соответствии с общепринятой методикой.

Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости 6 дней рабочего времени является необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отзывает истцу в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 6-моу спецбатальону 2-го полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «11» декабря 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская