УИД 13RS0024-01-2022-000865-77
Судья Образцова С.А. №13-289/2023
Дело №33-1620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России ФИО4 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 г.,
установил:
Представитель ответчика ФИО2 - Шнайдман Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-391/2022 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи <№> от <дата> с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов - Шнайдманом Д.Б.
Действуя в рамках указанного соглашения, при рассмотрении настоящего дела адвокат оказал доверителю квалифицированную юридическую помощь, стоимость которой составила 50 000 рублей. Данная сумма перечислена доверителем в кассу адвокатского образования адвоката.
Кроме того, по условиям соглашения, помимо вышеуказанной фиксированной стоимости услуг адвоката, доверитель обязался возместить адвокату стоимость фактически понесенных адвокатом транспортных расходов и расходов на проживание, включая, но не ограничиваясь, расходы на ГСМ по маршруту из Москвы к месту рассмотрения дела (бензин, в случае прибытия адвоката к месту рассмотрения дела на личном транспорте, из расчета 10 литров бензина АИ-95 на 100 км пути), либо приобретение авиа - и железнодорожных билетов из Москвы к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание адвоката в месте рассмотрения дела, прочие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела.
На основании акта <№> о составе и размере возмещаемых расходов адвоката от <дата>, общая сумма, подлежащая возмещению доверителем за вышеуказанные расходы, составила 22 352 рубля.
Указанная сумма также была перечислена доверителем на счет соответствующего адвокатского образования адвоката.
Просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 72 352 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. заявление представителя ответчика - Шнайдмана Д.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 57 352 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк России ФИО4 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на несогласие с размером взысканной суммы, считает ее необоснованно завышенной. Считает, что ФИО2, проживающая в г.Саранске, заключая соглашение с адвокатом, проживающим в г.Москве необоснованно увеличила размер понесенных судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела и обратно, расходов на проживание, расходов на оказание услуг питания, на общую сумму 22 352 рублей. Кроме того, считает, что кассовый чек АЗС <№> от <дата> на сумму 3 302 рубля не может являться допустимым доказательством, поскольку выдан до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи <дата>
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шнайдман Д.Б. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2022 г. по делу №2-391/2022 исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15 марта 2023 г.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанций представлял Шнайдман Д.Б., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи <№> от <дата>
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Шнайдмана Д.Б. в размере 72 352 рубля рублей Шнайдманом Д.Б. представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи <№> от <дата>, заключенное между ФИО2 - доверителем и Шнайдманом Д.Б. - адвокатом, по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, касающиеся его предмета, и возникшие до даты его заключения. Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению его интересов при рассмотрении гражданского дела №2-391/2022 по иску ПАО Сбербанк к доверителю, рассматриваемому в Пролетарском районном суде г.Саранска и в вышестоящих инстанциях (при необходимости), включая, но не ограничиваясь, совершение следующих действий: изучение фактических обстоятельств и имеющихся материалов судебного дела; анализ, разработка и (при необходимости) корректировка правовой позиции по иску; подготовка и оформление всех необходимых процессуальных документов по делу (встречные иски, отзывы, пояснения, возражения, письменные ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные жалобы и т.п.); непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой и (при необходимости) вышестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 50 000 рублей, которые оплачиваются доверителем в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Согласно пункту 3.2. соглашения помимо вышеуказанной фиксированной стоимости услуг адвоката, доверитель также обязуется возместить адвокату стоимость фактически понесенных адвокатом транспортных расходов и расходов на проживание, включая, но не ограничиваясь, расходы на ГСМ по маршруту из Москвы к месту рассмотрения дела (бензин, в случае прибытия адвоката к месту рассмотрения дела на личном транспорте, из расчета 10 литров бензина АИ-95 на 100 км пути), либо приобретение авиа - и железнодорожных билетов из Москвы к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание адвоката в месте рассмотрения дела, прочие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела.
Возмещение расходов, указанных в пункте 3.2. соглашения осуществляется доверителем на основании акта, подписываемого сторонами, в течение 30 рабочих дней с даты его подписания (пункт 3.3.).
- акт приема-передачи юридической помощи от <дата>, согласно которому адвокат Шнайдман Д.Б. оказал доверителю ФИО2 в период с <дата> по <дата> юридическую помощь по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела №2-391/2022 по иску ПАО Сбербанк к доверителю, в том числе: изучение фактических обстоятельств и имеющихся материалов судебного дела; изучение и подбор правоприменительной практики по предмету спора; устные консультации доверителю касательно сути иска и правовых перспектив его рассмотрения; подготовка и оформление ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и о приостановлении производства по делу; подготовка и оформление письменных возражений на иск ПАО Сбербанк; подготовка и оформление прочих процессуальных документов; непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела, включая личное участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда г.Саранска <дата> и <дата>
Общий размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составил 50 000 рублей, которые оплачены доверителем полностью. Поручение доверителя по оказанию вышеперечисленной юридической помощи выполнено адвокатом полностью и в срок. Доверитель претензий к адвокату по исполнению указанного выше поручения не имеет.
- квитанция <№> от <дата> подтверждающая оплату ФИО2 по соглашению <№> от <дата> денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов не рассматривался.
Разрешая заявление представителя ответчика Шнайдмана Д.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных Шнайдманом Д.Б. юридических услуг, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, консультация относительно заявленного иска, подготовка и оформление ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и о приостановлении производства по делу, подготовка заявлений и ходатайств, участие в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата>, а также категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от <дата>, в том числе
- изучение фактических обстоятельств дела, и материалов гражданского дела, консультация относительно заявленного иска, подготовка возражений на исковое заявление – 7 500 рублей,
- подготовка и оформление ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и о приостановлении производства по делу, подготовка соответствующих заявлений и ходатайств и направление их в суд - 7 500 рублей,
- участие в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата> (с выездом в другой регион) - 20 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк суммы в пользу ФИО2 понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 35 000 рублей.
Удовлетворяя требования представителя ответчика Шнайдмана Д.Б. о взыскании судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в сумме 22 352 рубля, а именно несения расходов на оплату проезда представителя ответчика Шнайдмана Д.Б. к месту рассмотрения дела и обратно, а также проживания его в г.Саранске (по месту рассмотрения гражданского дела), суд первой инстанции исходил из факта документального подтверждения несения данных расходов, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, разумными, допустимыми, указывая, что заявителем доказана необходимость несения данных услуг доверителем, обоснована цель поездки к месту рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о возмещении истцом ответчику ФИО2 вышеуказанных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходов на проживание представителя истца в гостинице Адмирал г.Саранска <дата>- <дата>, в отеле Mercure Саранск <дата> – <дата>, расходов за оказание услуг питания, в общей сумме 22 352 рубля.
В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:
- акт <№> о составе и размере возмещаемых расходов адвоката от <дата> (согласно п.3.2. соглашения об оказании юридической помощи от <дата>), по которому в период с <дата> по <дата> адвокатом Шнайдманом Д.Б. были понесены следующие расходы, связанные с оказанием юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от <дата>:
1. для участия в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Саранска по делу №2-391/2022, которое состоялось <дата>:
расходы на ГСМ (бензин) для поездки на личном автотранспорте по маршруту Москва-Саранск (расстояние 650 кв., из расчета 10 литров бензина АИ-95 на 100 км пути) – 62,57 литров х 52,78 рубля=3 302 рубля;
расходы на ГСМ (бензин) для поездки на личном автотранспорте по маршруту Саранск-Москва (расстояние 650 кв., из расчета 10 литров бензина АИ-95 на 100 км пути) – 60,88 литров х 50,75 рубля=3 039 рубля;
проживание в г.Саранске с <дата> по <дата> на сумму 4600 рублей. Итого сумма к возмещению по заседанию <дата> составила 10 942 рубля.
2. для участия в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Саранска по делу <№>, которое состоялось <дата>:
проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Саранск – 4027 рублей;
проезд на авиатранспорте по маршруту Саранск-Москва - 2500 рублей;
проживание в г.Саранске – 4883 рубля. Итого сумма к возмещению по заседанию <дата> составляет 11 410 рублей.
Общая сумма расходов составляет 22 352 рубля;
-кассовые чеки ООО «ГазОЙЛ» АЗС <№> от <дата> на сумму 3039 рублей; АЗС <№> от <дата> на сумму 3 302 рубля;
-счет ООО «Альянс Саранск» <№> на имя Шнайдмана Д.Б. на оплату проживания в отеле Адмирал с датой заезда <дата>, выезда <дата> на сумму 4600 рублей, и кассовый чек об оплате указанной суммы от <дата>;
-электронный железнодорожный билет на имя Шнайдман Д.Б. от <дата> на поезд 042, время и место отправления: <...> час 50 мин., время и место прибытия – <...> час.05 мин. <дата>;
-кассовый чек от <дата> об оплате билета РЖД в сумме 4027 рублей;
-электронный авиабилет <№> на имя Шнайдмана Д.Б. от <дата>, с датой продажи <дата>, на авиарейс Саранск-Шереметьево Москва, вылет 21 час.05 мин. – <дата>, прилет 22 час.50 мин. – <дата>;
-кассовый чек ООО «Северный ветер» от <дата> об оплате авиабилета в сумме 2500 рублей;
-скриншот о бронировании отеля Mercure Саранск центр 4*, с заездом <дата> с 14 час.00 мин., выездом <дата> до 12 час.00 мин.;
-справка «Меркюри Саранск Центр Отель» от <дата> о том, что Шнайдман Д.Б. действительно проживал в отеле Меркюри Саранск Центр с <дата> по <дата> в стандартном однокомнатном одноместном номере;
-кассовый чек от <дата> об оплате услуг питания – 800 рублей, предоплаты за оказание гостиничных услуг -4083 руб.;
-квитанция от <дата> об оплате за услуги командировочных расходов по соглашению <№> от <дата> за ФИО2 денежной суммы в размере 22 352 рубля.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк является завышенным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления представителя ответчика Шнайдмана Д.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными объему защищаемого права, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищённого права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером вознаграждения за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России ФИО4 – без удовлетворения.
Судья М.С. Елховикова