Дело № 2-2234/2025

66RS0001-01-2025-000032-93

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца АО «Орджоникидзевская УЖК» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>. Ответчик является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 16.01.2021 по 20.04.2023 в размере 81 885 руб. 86 коп., пени в размере 63 820 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Орджоникидзевская УЖК» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2 - ФИО3 с уточненным иском не согласилась, просил в иске истцу отказать, настаивая на применении срока исковой давности (л.д. 87-88, 96, 120-121).

В судебное заседание третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.04.2016 (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 с 13.04.2015 по 20.04.2023 являлась общим долевым собственником квартиры № 40 по <адрес> (1/3 доли) (л.д. 75-76).

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение, в жилом помещении в спорный период с 16.01.2021 по 20.04.2023 были зарегистрированы по месту жительства: c 31.01.2003 по 15.03.2023 – ФИО4 (др. степ. родства), c 31.01.2003 по 22.03.2023 – ФИО2 (собственник 1/3, др. степ. родства), c 09.11.2010 по 24.03.2023 – <ФИО>1 (собственник 1/3, др. степ. родства), по месту пребывания: c 26.11.2021 по 03.04.2023 – ФИО5 (мать), <ФИО>2 (собственник 1/6), <ФИО>3 (собственник 1/6) (л.д. 79-83).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 118). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности, полагая его пропущенным. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

26.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 84 044 руб. 27 коп., пени в размере 63 820 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 65 коп.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

08.05.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 53).

С настоящим иском истец обратился в суд по почте 19.12.2024 (л.д. 64).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.05.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2024, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, исковые требования в пределах срока исковой давности – с 01.08.2021 (19.12.2024 – (3 года + 3 мес. 22 дня. приостановление срока давности с 16.01.2024 по 08.05.2024)).

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости учета количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении в соответствующий период, по коммунальным услугам «ГВС», «ХВС», «водоотведение», «электроэнергия», «газоснабжение», «обращение с ТКО» (соответственно по данным видам коммунальных услуг с 26.11.2021 по 15.03.2023 расчет следует производить на 6 человек, с 15.03.2023 по 03.04.2023 – на 5, с 03.04.2023 по 20.04.2023 – на 3).

В таком случае сумма задолженности ответчика как долевого собственника жилого помещения (1/3 доли) с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц в период с 01.08.2021 по 20.04.2023 составит 49 582 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на общем долевом собственнике жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 20.04.2023 в размере 49 582 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 63 820 руб. 53 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 руб. 86 коп. (иск удовлетворен на 77,82%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 20.04.2023 в размере 49 582 руб. 71 коп., пени за период с 11.09.2021 по 31.05.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Орджоникидзевская УЖК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. 81 коп. по платежному поручению от 06.12.2024 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: