Решение по делу № 2А-921/2023 от 16.11.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-921/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО1, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ЮФИ в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверки имущественного положения должника по месту его жительства;

- в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества;

- в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование исковых требований административный истец АО «ОТП Банк» сослался на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве на исполнение должником требований исполнительного документа и просит обязать административного ответчика совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установив в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что указанное выше исполнительное производство в оспариваемый взыскателем период с 12 апреля 2022 г. по 4 сентября 2023 г. находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4, которая на данный момент уволена, суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, сославшись на отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия, поскольку должностными лицами были совершены все необходимые действия, направленные на установление наличия у должника ФИО5 доходов и имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, начальник ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Чистота» (взыскатель по сводному исполнительному производству), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ЮФИ в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного иска пояснив, что ей известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, проживает в муниципальном жилом помещении, требующем проведения ремонта, в браке она не состоит, ее супруг умер более 10 лет назад, ее единственным доходом является пенсия, из которой ежемесячно производится удержание задолженности.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ЮФИ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общем размере 279691 руб. 91 коп.

Как установлено судом, данное исполнительное производство в оспариваемый взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которая на данный момент уволена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ЮФИ и наличия принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были сделаны многочисленные запросы в уполномоченные на то органы и организации.

По сообщениям Росреестра и ГИБДД должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В связи с получением ответов о наличии у ЮФИ счетов в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке.

Получив информацию о получении ЮФИ пенсии, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель совершал выход по месту жительства ЮФИ, однако выявить принадлежащее ей имущество не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЮФИ с присвоением ему № №-СД.

В рамках исполнительных производств производились удержания денежных средств из пенсии должника, которые при поступлении распределялись в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ЮФИ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общем размере 279691 руб. 91 коп., составляет 232408 руб. 27 коп., то есть удержано 47283 руб. 64 коп.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца АО «ОТП Банк», само по себе то обстоятельство, что должником ЮФИ в двухмесячный срок не были исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья: О.М.Степаненко