в мотивированном виде решение изготовлено 12.03.2025
дело № 2-980/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-008042-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.02.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО1 в лице ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № ******-№ ****** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 123606 руб. 00 коп. под 24,9%, сроком 36 месяцев а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке предусмотренным договором. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил.
23.12.2024 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права № ******, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженности по тому же кредитному договору ООО ПКО «Феникс», заключив договор уступки прав требования № ******. В связи с вышеизложенным по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № ****** перед банком составляет 168281 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданное банком.
26.02.2025 представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО2 суду пояснила, что является матерью ФИО1, который после смерти своего отца ФИО4 принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № ****** от 07.10.2020, представленное в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда нотариусом Екатеринбургского нотариального округа ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру под номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер VIN: № ******, а также права на денежные средства находящиеся в банке ПАО Сбербанк Уральский банк, на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 15.08.2019.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № ******-№ ******. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 123606 руб. 00 коп под 24,9% годовых сроком 36 месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности.
Из представленного истцом графика погашения задолженности следует, что заемщик обязан ежемесячно, начиная с 16.08.2013 и до 16.08.2016 вносить денежные средства в размере 4911 руб. 00 коп.
23.12.2024 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № ******, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ******
В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** ООО ПКО «Феникс», заключив договор уступки прав требования № ******, согласно которому к цессионарию перешло право требования по вышеупомянутому кредитному договору.
Данные договоры уступки соответствуют положениям закона, не расторгнуты, недействительными не признаны, обратного суду не представлено. По договору уступки переданы имущественные права требования, не связанные с личностью кредитора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-AИ № ******, выданному Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № ****** от 16.08.2013 не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО5 является его сын ФИО1
Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО1 в лице ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно, посредством внесения периодичных аннуитентных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 16.08.2013 по 16.08.2016. Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику платежей срок кредитного договора установлен по 16.08.2016.
Последний платеж по кредиту совершен ФИО4 19.05.2014, а с исковым заявлением истец обратился в суд 12.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 19.05.2017.
Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таком положении, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления иска истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в иске судебные расходы на оплату госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска, взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.