Дело № 2-447/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.09.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находилось в производстве следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

08.02.2019, 13.02.2019, 21.02.2019 и 21.03.2019 он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, 01.04.2019 ему было предъявлено обвинение, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В процессе производства предварительного расследования по делу с его участием проводилась очная ставка, а также ознакомление с материалами уголовного дела (выполнение требований ст.217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2019 уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2020, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019, в отношении него, отменен, он оправдан по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, кассационная жалоба представителя потерпевшего на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2020, оставлена без удовлетворения, апелляционный приговор – без изменения.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления, незаконном привлечен к уголовной ответственности, незаконно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 500 000 рублей, в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 рублей.

В период предварительного расследования по уголовному делу, после многочисленных вызовов к следователю, допросов в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он очень сильно переживал, нервничал, у него нарушился аппетит, пропал сон, он понимал, что данное уголовное дело расследуется исключительно с обвинительным уклоном, что его доводы и представленные доказательства, подтверждающие его невиновность, следователь проверять не намерен. Он находился в постоянном стрессе и страхе за себя и своих близких, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. Он присутствовал на всех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, где доказывал свою невиновность.

После провозглашения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, приговора (14.11.2019), он также испытал сильный стресс, переживал и нервничал, не мог ни есть, ни спать, не мог заниматься ни работой, ни семьей, поскольку не понимал, как при отсутствии доказательств, суд смог признать его виновным и назначить наказание. Его жизнь разделилась на до и после, и кардинально была изменена в худшую сторону, благодаря органам предварительного расследования и суда, так как предварительное расследование и рассмотрение дела судом первой инстанции происходило исключительно с обвинительным уклоном, грубо нарушая все его процессуальные права, хотя по закону он вообще не должен доказывать свою невиновность.

До возбуждения уголовного дела, он являлся добропорядочным членом общества, не судим, работал и воспитывал детей, имел устойчивый социальный статус, однако был подвергнут уголовному преследованию в течение нескольких лет. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, меры процессуального принуждения (обязательность явки на допросы, очные ставки, за обвинительным заключением, в суд, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и пр.)/ повлияли на его личную и семейную жизнь, а также отразились на его здоровье.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его свободу передвижения, свободный выбор места жительства и места пребывания. Обвинение в совершении преступления, необходимость доказывания своей невиновности, явились для него существенным психотравмирующим фактором, который невозможно забыть либо пережить.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, повлекло существенное нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной, семейной жизни, свободу передвижения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен прокурор Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 02.02.2023, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании ордера № от 02.02.2023, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, возражениям на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом требований ч. 4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.02.2023 №, выданной прокурором Свердловской области, в судебном заседании пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, заявлены ФИО1, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению с ответчика, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, должен быть уменьшен до разумных пределов, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Считала, что с учетом обстоятельств дела, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет являться размер компенсации морального вреда -70 000 рублей.

Представитель третьего лица ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, УМВД России по г. Екатеринбургу просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела (№ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Из п.1 с.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. В течение испытательного срока. ФИО1 обязан являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры для возмещения ущерба. Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, и подлежащей отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2020, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 в отношении ФИО1, отменен. ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан, ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному, в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО «КМК – Групп» адвоката ФИО9 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования, он испытал нравственные и физические страдания. В период предварительного расследования по уголовному делу, после многочисленных вызовов к следователю, допросов в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он очень сильно переживал, нервничал, у него нарушился аппетит, пропал сон, он понимал, что данное уголовное дело расследуется исключительно с обвинительным уклоном, что его доводы и представленные доказательства, подтверждающие его невиновность, следователь проверять не намерен. Он находился в постоянном стрессе и страхе за себя и своих близких, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. Он присутствовал на всех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, где доказывал свою невиновность. После провозглашения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, приговора (14.11.2019), он также испытал сильный стресс, переживал и нервничал, не мог ни есть, ни спать, не мог заниматься ни работой, ни семьей, поскольку не понимал, как при отсутствии доказательств, суд смог признать его виновным и назначить наказание. Его жизнь разделилась на до, и после, и кардинально была изменена в худшую сторону. До возбуждения уголовного дела, он являлся добропорядочным членом общества, не судим, работал и воспитывал детей, имел устойчивый социальный статус, однако был подвергнут уголовному преследованию в течение нескольких лет. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, меры процессуального принуждения повлияли на его личную и семейную жизнь, а также отразились на его здоровье. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничила его свободу передвижения, свободный выбор места жительства и места пребывания. Обвинение в совершении преступления, необходимость доказывания своей невиновности, явились для него существенным психотравмирующим фактором, который невозможно забыть либо пережить.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт незаконного уголовного преследования в отношении истца (апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2020, ФИО1, оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и безусловного права истца на компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, предусмотренного законом, и признанного за истцом указанным судебным актом, при оценке вышеуказанных доводов истца об ухудшившемся состоянии здоровья, суд обращает внимание на то, что ни одного доказательства данным доводам, не представлено, в связи с чем, объективно оценить данные доводы истца, не представляется возможным. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные доводы истца носят общий характер, без указания на конкретные обстоятельства ухудшения состояния здоровья (появление каких-либо заболеваний, обострение хронических заболеваний, обращение в медицинские учреждения с какими-либо жалобами в период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом, и т.п.). Каких-либо конкретных обстоятельств нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, в судебном заседании не установлено. Из представленных суду письменных документов следует, что истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО10 (после перемены имени в 2016 году – ФИО11) с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение истцом представлены: свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака. При этом данные документы, подтверждают лишь факты рождения детей, и регистрации брака с ФИО11, и иной информации, касающейся вышеуказанных доводов истца, не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает личные переживания и страдания истца в связи с незаконным уголовным преследованием, на которые он ссылается в исковом заявлении: эмоциональные переживания, депрессия, бессонница.

Суд, при этом, учитывает, несмотря на длительность уголовного преследования: с 20.09.2018 (дата возбуждения уголовного дела) по 25.02.2020 (дата вынесения апелляционного приговора, которым истец оправдан в совершении преступления), что истец в местах лишения свободы, не находился, в отношении него мера пресечения, в виде заключения под стражу, не избиралась. Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу, отменена.

Как следует из предмета искового заявления, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, причиненный ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

Между тем, при разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1, суд обращает внимание на то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несмотря на наличие права истца, в данном случае, на возмещение причиненного ему морального вреда, тем не менее, не должно быть допущено его неосновательное обогащение, в связи с чем, как указывалось выше, законодателем и регламентированы к применению, при разрешении требований о компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости.

С учетом системного толкования содержания и смысла приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, подлежит уменьшению до размера 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик также от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются, в данном случае, за счет местного бюджета, в соответствии с п.4 с.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н.Мочалова