Решение по делу № 2-365/2023 от 10.04.2023 - о взыскании неустойки по договору страхования и компенсации морального вреда, исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неустойки по договору страхования и компенсации морального вреда, исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного, с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неустойки по договору страхования и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО1 было подано заявление о получении на заключение от имени ФИО1 договора страхования жизни и риска потри трудоспособности с ФИО2. Срок страхования составил 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 170 778 рублей 77 копеек. Истец оплатил ФИО1 в полном объеме в счет компенсации страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ФИО1 прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была полностью и досрочно погашена истцом. Истец отказался быть застрахованным по договору страхования и ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление об отказе быть застрахованным по договору страхования и возврате части страховой премии, за минусом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени в течении которого в отношении него действовал договор страхования. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в возврате части страховой премии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе быть застрахованным по договору страхования и возврате части страховой премии, за минусом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого в отношении него действовал договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании ответчика возвратить истцу часть страховой премии по договору страхования, но получил отказ. Сумма страховой премии подлежащая возврату составляла 120 712,80 рублей, которая была в принудительном порядке списана с расчетного счета ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 409 дней. Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за данный период составляет 2 095 455 рублей 51 копейка, следовательно, учитывая, что сумма неустойки не может быть больше стоимости страховой премии, ее размер составляет 170 778,77 рублей. Истцом было подано заявление ответчику о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение к омбудсмену, об обязании выплатить истцу неустойку. Требования были удовлетворены частично, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 292 рублей 87 копеек, с указанием на то, что возврат части страховой премии по договору страхования не может регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем он не согласен. Просит взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу неустойку в размере 170 778 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В свою очередь ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО6, о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 292 рублей. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, принять новое в удовлетворении требований ФИО6, отказать, поскольку истец заявлял уполномоченному требования о взыскании неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», последний же посчитал, что данный закон не может быть применен и не имея на то полномочий, самостоятельно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, что ФИО6 не заявлялось, следовательно незаконно вышел за рамки заявленных требований.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержал в полном объеме, уточнив основания для заявленной неустойки – ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление выражает несогласие с иском, поскольку неустойка не подлежит взысканию.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО2 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ФИО1 путем присоединения к ПАО «Росбанк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Далее по тексту - Закон «О потребительском кредите»).

В рамках Договора потребительского кредита банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Одновременно, Истец в соответствии с его заявлением был застрахован в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Договор страхования).

При заключении кредитного договора истцом было дано согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 033 187,77 руб.

Услугу оказывает ФИО2 Страховая премия в размере 170 787,77 руб. была перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается пл. поручением.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлениями об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ФИО2

Банк перенаправил заявление в ФИО2 для принятия соответствующего решения. Страховая компания отказала в возврате страховой премии по заявлению ФИО6 Клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в требованиях ФИО6 о взыскании с Банка неизрасходованной части страховой премии было отказано.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года было признано, что отношения между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», отказ банка в возврате страховой премии признан незаконным, с ПАО «РОСБАНК» взыскана часть страховой премии в размере 120712,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 856,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное решение было отменено по процессуальным нарушениям, вынесено новое решение, которым с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО6 взыскана часть страховой премии в размере 120712,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 856,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. При этом также оставлены приведены выводы о том, что отношения между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», отказ банка в возврате страховой премии признан незаконным.

Фактически истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования.

Решение судов исполнены ПАО «РОСБАНК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения №, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о выплате неустойки в размере 170778 рублей 77 копеек, посредством АО «Почта России». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, на что дан отказ ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному, который решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется и взыскал в пользу ФИО6 с ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292 рублей 87 копеек.

Требования ФИО6 основаны на применении ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, п.1 ст.28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а пункты 1-4 ст.29 Закона последствия при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе ФИО6 от договора, не связан с нарушением сроков оказания услуг и недостатками таких услуг, в связи с чем выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для применения к данным отношениям мер ответственности, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и статьи 31, суд находит правомерными, ФИО6 надлежит отказать в удовлетворении его требований о применении последствий, предусмотренных данным законом.

В то же время, суд считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО6 требований и принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо заявленной неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

ФИО6 не обращался в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно финансовый уполномоченный не вправе был принимать решение, по которому не соблюден претензионный порядок. При этом, выводы финансового уполномоченного о схожей правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеют юридического значения, поскольку процедура обращения к финансовому уполномоченному не предусматривает для него возможности самостоятельно определять вид ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг без волеизъявления данного потребителя. Рассмотрение заявления ФИО6 должно было быть осуществлено в заявленных им рамках и последнему должно быть отказано в таких требованиях.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «РОСБАНК» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО22 в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов