78RS0002-01-2022-009293-39
Изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1174/2023 23 мая 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» о защите прав потребителей, просит с учетом уточнений иска (л.д. 40, 120) признать п. 11.10 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2019 года заключенного между сторонами - недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2021 г по 18.12.2021 г в размере 481465,95 руб., денежные средства в размере 998103,60 руб. за устранение недостатков в квартире по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., убытки - стоимость аренды жилья в размере 295473,00 руб., почтовые расходы 1081,89 руб., госпошлину 17375,21 руб., штраф, в обоснование указывая на то, что между сторонами 26.07.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок не позднее 30.06.2021 года передать истцу квартиру по адресу: <адрес>. Однако квартира была передана 18.12.2021 года, претензия, направленная в адрес ответчика оставленная без внимания. П. 11.10 указанного договора нарушает права истца как потребителя, является недействительным. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 998103,60 руб. за устранение недостатков в квартире по адресу <адрес>, представив заключение специалиста.
Истец не явился, представитель истца явилась, на иске настаивала, представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик представителя в суд не направил, извещался судом, представлены возражения (л.д. 114), заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26.07.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок не позднее 30.06.2021 года передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес>.
Квартира была передана по акту приема-передачи 18.12.2021 года,
Согласно п. 11.10 указанного договора – споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 23).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из установленного Законом «О защите прав потребителей» права потребителя на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя, либо по месту заключения договора, признав, что законодательно установленные правила территориальной подсудности не могут быть ограничены условиями договора, суд полагает, требования о признании п. 11.10 договора № ПУТ-1/5/535-1742И участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2019 года заключенного между сторонами - недействительным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Объект долевого участия передан истцу 18.12.2021 года.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период 01.07.2021 г по 18.12.2021 г подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки за указанный период, произведенный судом исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 353075,03 руб. (5664305,35х170х2х1/300х5,5%).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300000,00 руб.
Согласно заключению – отчету специалиста № от 20.11.2022 года в спорном объекте имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 998103,6 руб. (л.д. 155), что не оспорено ответчиком.
В силу части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом № от 20.11.2022 года в размере 998103,6 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика стоимость оплаты отчета в размере 26000,00 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20000,00 руб.
Требования истца о взыскании убытков в размере 295473,00 руб. по аренде жилья в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения за период с июня по декабрь 2021 года в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец зарегистрирована по адресу <адрес>, представленную справку о работе истца в ООО «Крокус Интернэшнл» в период с 05.06.2021 г по 18.12.2021 г. суд не принимает во внимание учитывая не представление трудового договора, трудовой книжки, в данном случае обязанность представить указанные доказательства лежит на истце.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 659051,8 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300000,00 руб.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов 1081,89 руб., по госпошлине в размере 15290,00 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 11.10 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2019 года заключенного между ФИО3 и ООО «Самолет-Путилково», недействительным.
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Путилково» ИНН <***> стоимость устранения недостатков 998103,60 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта 300000,00 руб., стоимость расходов по экспертизе 26000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., почтовые расходы 1081,89 руб., по оплате госпошлины 15290,00 руб., штраф 300000,00 руб.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Григорьева Н.Н.
Копия верна