УИД: 50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Усадьба Суханово» и ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «УК «Усадьба Суханово», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 269 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 960 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>В, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании ООО «УК «Усадьба Суханово» составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. В соответствии с выводами комиссии, протечка произошла по причине разгерметизации стояка. Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 269 500,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 50:21:0000000:46984, по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>В, <адрес> (л.д. 13).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Усадьба Суханово».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>В, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании ООО «УК «Усадьба Суханово» составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. В соответствии с выводами комиссии, протечка произошла по причине разгерметизации стояка (л.д. 14).
Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 269 500,00 руб. (л.д. 22-71).
В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт»», согласно заключению которого установлено, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является расхождение раструбного соединения, произошедшего по причине выполнения работ по переустройству стояка хозбытовой канализации, расположенного в <адрес>, являющегося зоной ответственности управляющей компании (л.д. 220).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 269 500 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 960 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), акт выполненных работ (л.д. 139) и расписка на сумму 20 000 руб. (л.д. 140).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Усадьба Суханово» и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 269500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 6500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5960 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в больше размере, а также требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный