САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15908/2023
78RS0007-01-2023-001738-48
Судья: Суворова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев материал №9-276/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании приватизации <адрес> состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 21.04.2023, по тем основаниям, что в нем не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина.
Во исполнение вышеуказанного определения истцами представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года истцам отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2023 определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке, оставлено без изменения.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения судьи от 25.04.2023 о возвращении иска, просит их отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, при том, что судом в освобождении от уплаты госпошлины и отсрочке ее уплаты отказано.
Истцам установлен срок устранения недостатков - до 21 апреля 2023 года.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления, не устранены истцами в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные требования закона не были исполнены истцами, а недостатки не устранены в установленный судом срок.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.
В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: