РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.. с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ОМВД Российской Федерации по Шелеховскому району - ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2026 по административному иску ФИО7 к ОМВД Российской Федерации по Шелеховскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Представитель, обращаясь с настоящим административным иском в обоснование требований указал, что *дата скрыта* Отделом по вопросам миграции ОМВД по Шелеховскому району Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года в отношении ФИО7, в связи с привлечением к административной ответственности.
*дата скрыта* ФИО7 получил уведомление о принятом решении.
Решением грубо нарушены права и законные интересы, в связи с тем, что ФИО7 известно об одном случае привлечения к административной ответственности - *дата скрыта* по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Штраф оплачен, ранее ФИО7 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения на территории Российской Федерации. Совершенное правонарушение не повлекло негативных или тяжелых последствий и не создало угрозы возникновения таких последствий.
При вынесении решения не учтено что ФИО7 длительное время, с *дата скрыта* года, проживал на территории Российской Федерации, совместно с ним проживают – отец ФИО1, *дата скрыта* года рождения и родной брат - ФИО2, *дата скрыта* года рождения.
ФИО7 официально трудоустроен в должности директора <данные изъяты>» с *дата скрыта* года; уплачивает налоги; подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, заявление отклонено.
В случае оставления без изменения решения Отделом по вопросам миграции ОМВД по Шелеховскому району Иркутской области будут нарушены права ФИО7 на личную и семейную жизнь, поскольку будет разлучен со своими близкими родственниками, отцом и братом.
Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.2 Протокола № 4 от 16.09.1963 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать незаконным решение ОМВД России по шелеховскому району от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 сроком на три года.
Административный истец ФИО7 извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, получение судебной корреспонденции не обеспечил, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что сотрудники ОМВД действовали формально, не учли наличие близких родственников на территории Российской Федерации, которые является гражданами России, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивированы, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от *дата скрыта*, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ содержит вывод о том что ФИО7 имеет на территории России устойчивые социальные связи, назначено наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.
Представители Администривного ответчика ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области – ФИО6 против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что супруга и дочь ФИО7 на территории России не проживают, выехали в *адрес скрыт*. ФИО7 уплачены административные штрафы по двум постановлениям, постановления о привлечении к административной ответственности вручены ФИО7, что подтверждается его подписью.
Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, внесла ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений, приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД по Новосибирской области.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, ФИО7, *дата скрыта* года рождения, является гражданином *адрес скрыт*, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от *дата скрыта*.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Как следует из постановления, дела об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО7, давал пояснения о том, что в установленный срок не подал уведомление о подтверждении места жительства дочери на территории Российской Федерации. Дочь ФИО3, *дата скрыта* года рождения, убыла в месте с матерью *адрес скрыт* *дата скрыта*.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из постановления усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 давал пояснения о том, что забыл подать заявление о регистрации по месту жительства.
Указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленный срок не обжалованы, вступили в законную силу.
02.09.2025 ОМВД России по Шелеховскому району в отношении ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до *дата скрыта*. решение принято на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и выезда».
Согласно указанному решению, основанием для его принятия послужило неоднократное (2 раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (постановления от *дата скрыта* о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу *дата скрыта* и от *дата скрыта* о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу *дата скрыта*).
О принятом ОМВД России по Шелеховскому району решением от 02.09.2025 ФИО7 уведомлен *дата скрыта*.
*дата скрыта* ГУ МВД России по Иркутской области, руководствуясь положениями п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» в отношении ФИО7 вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
С принятым ГУ МВД России по Иркутской области решением от *дата скрыта* ФИО7 ознакомлен *дата скрыта*.
Решением УВМ МВД России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* отклонено заявление ФИО7 о вступлении в гражданство Российской Федерации на основании п. «к» ч.1 ст.18 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 138-ФЗ от 28.04.2023.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 официально трудоустроен в <данные изъяты>, согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2024 и 2025г.г. имеет стабильный доход.
Из сведений предоставленных органом записи актов гражданского состояния в отношении ФИО7 записи об актах гражданского состояния отсутствуют.
Из сведений предоставленных ответчиком о пересечении границы и аннулировании вида на жительство, и установленных из постановления о привлечении к административной ответственности от *дата скрыта* судом установлены, что близкие родственники - жена и дочь ФИО7 выехали за пределы Российской Федерации, являются гражданами *адрес скрыт*, постоянно проживают в *адрес скрыт*.
В отношении ФИО7 судом установлено, что регистрация по месту жительства и учет по месту жительства являются фиктивными.
Так согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД Росии по *адрес скрыт* в отношении ФИО4, *дата скрыта* года рождения, *дата скрыта* возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.322.3 УК РФ. ФИО4 оформила фиктивную постановку на учет иностранному гражданину *адрес скрыт* ФИО7, *дата скрыта* года рождения, по адресу: *адрес скрыт* на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*, без намерения предоставить жилое помещение для проживания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод представителя административного ответчика о том, что на территории России по адресу: *адрес скрыт* (как следует из сведений о регистрации паспорта граждан РФ) проживают близкие родственники ФИО7 - отец и брат, ФИО1, *дата скрыта* года рождения и ФИО2, *дата скрыта* года рождения.
С учетом всех обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания и трудоустройства в стране гражданской принадлежности на период ограничений.
Кроме того, принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, также не препятствует ФИО7 по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в ФИО7 по истечении установленного срока.
С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.
Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.
Связь со страной гражданской принадлежности ФИО7 не утрачена, как следует из обстоятельств дела в *адрес скрыт* постоянно живут супруга и дочь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения ОМВД России по Шелеховскому району о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО7 к ОМВД Российской Федерации по Шелеховскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 11 февраля 2026 года.
Судья: