Дело №5-332/2025

УИД 29RS0014-01-2025-006048-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июля 2025 года город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д. с участием ХА.А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ХА. Артёма А., родившегося <Дата> в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, паспорт 1120 <№>, выдан УМВД России по Архангельской области <Дата>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

<Дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении <№> в отношении ХА.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что <Дата> в 16 часов 35 минут ХА.А.А. управляя транспортным средством <№> государственный регистрационный знак <№> будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в городе Архангельске, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 у остановки общественного транспорта «Затон» допустил наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу не спешившись слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1, <Дата> года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> оцениваются как легкий вред здоровью.

Законный представитель потерпевшего ФИО2, собственник транспортного средства Потерпевший №2, должностное лицо Госавтоинспекции надлежащем образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании ХА.А.А. прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> по вышеуказанному факту должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта <№> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата>, у Потерпевший №1, <Дата> года рождения, при осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная станция скорой медицинской помощи» <Дата> в период времени с 16:43 часов до 17:31 часов, обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 14 июля 024 года в 17 часов 32 минуты обнаружены повреждения: <№>. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и правой верхней конечности Потерпевший №1, либо в результате соударения с таковыми.

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения при его обследовании <Дата> с учетом описательно-мотивировочной части определения (дорожно-транспортное происшествие) оценены в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>н, как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) включительно.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, \

а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статья 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ХА.А.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24.8 ПДД РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата> <№>, по основанию, предусмотренному статьей 2.8 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (возбуждено определением <№> от <Дата>), который <Дата> управляя велосипедом HEIDEMANN со стороны ... двигаясь в сторону ... в городе Архангельске при пересечении проезжей части по пешеходному переходу (обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) не спешился, чем создал помеху транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ХА.А.А., в результате чего создал помеху для движения данного транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску установлено, что Потерпевший №1, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№>, обнаруживает признаки тяжелой умственной отсталости, обусловленной родовой травмой. Как страдающий слабоумием, не может понимать значение своих действий, руководить ими. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> Потерпевший №1, <Дата> года рождения, являющийся инвалидом 1 группы, признан недееспособным.

В ходе административного расследования и при рассмотрения дела об административном правонарушении ХА.А.А. указал, что ПДД РФ он не нарушал, предотвратить дорожно-транспортное происшествия не мог по независящим от него обстоятельствам. Управляя транспортным средством двигался по ... в городе Архангельске, одновременно на проезжей части в попутном направлении слева двигались двое велосипедистов, перед остановкой общественного транспорта расположен пешеходный переход, подъезжая к которому ХА.А.А. снизил скорость автомобиля, однако неожиданно один из велосипедистов без предупреждения и подачи сигнала рукой о повороте свернул и, не спешившись, начал пересекать пешеходный переход, ХА.А.А. резко нажал педаль тормоза, первый велосипедист пересек пешеходный переход, проехал перед автомобилем, после чего пешеходный переход пересек второй велосипедист не спешившись, избежать столкновения с которым не удалось.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ХА.А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку доказательств тому, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся участником дорожного движения, действиями которого была создана помеха для движения транспортного средства под управлением водителя ХА.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего по делу не имеется и таковых суду не представлено, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ХА.А.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХА. Артёма А. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Д. Шеховцев