УИД 66RS0001-01-2022-007016-45
дело № 33-12394/2023 (№ 2-128/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г.Екатеринбурга и апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца/ответчика по встречному иску, объяснение-заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложить на Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обязанность заключить с ним договор социального найма.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Екатеринбурга.
Администрация г.Екатеринбурга против удовлетворения требований возражала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились Администрация г.Екатеринбурга и заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Лазукин С.В., ими принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно, с просьбой решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. доводы и требования апелляционного представления поддержала.
Истец/ответчик по встречному иску с решением суда первой инстанции согласился.
Остальные лица, участвующие в деле (представители ответчиков Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, третьи лица ФИО2 (ФИО3) М.А., ФИО4) в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца/ответчика, объяснение-заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее квартира <№>).
Как следует из представленного в материалы дела контрольного талона к ордеру от 07.08.1985 № 893 (л.д.97) ФИО2 В.Е. была предоставлена квартира <№>, на состав семьи: ФИО2 Т.М. (жена), ( / / ) (сын), ( / / ) (дочь), ( / / ) (зять), истецБаранковП.В. (внук).
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.10.2004 (л.д.13).
Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 17.06.2022 № 1681 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
При разрешении спора судом первой инстанции из пояснений истца, которые подтверждаются совокупностью доказательств в деле, в том числе показаниями свидетеля ( / / ), установлено, что в 1995 году истец вместе с родителями выехал в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, после смерти матери с отцом стали напряженные отношения и в 1998 году он переехал обратно в спорную квартиру, где оставалась проживать его бабушка ( / / ) Затем, в 1999 году он ушел служить в армию, затем служил по контракту, в 2004 году женился и проживал в квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году после расторжения брака он вернулся проживать в спорную квартиру. С 2006 года по 2008 год, с 2011 года по 2012 год, с 2014 по 2017 год отбывал наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания вернулся в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 33, 47, 51, 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением ему иного жилого помещения, о не подтверждении вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о не проживании в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки данных выводов суда и исследованных по делу доказательств не имеется.
Так, суд первой инстанции принял во внимание, что из спорной квартиры истец в 1995 году выехал в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте, и в силу несовершеннолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства. Следовательно, его выезд носил вынужденный характер. От права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия истец не отказывался, в 1998 году вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время, несет расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что именно ФИО1 до настоящего момента УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга выставляет квитанции на оплату за наем спорного жилого помещения.
Также суд учел, что периоды непроживания истца в спорном жилом помещении после наступления совершеннолетия не связаны с отказом истца от прав на жилое помещение, носят вынужденный и временный характер (служба в армии, служба по контракту, отбывание наказания в местах лишения свободы и т.д.).
Иного жилья в собственности или на ином праве истец не имеет.
Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу – не представлено.
При этом согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Более того, не принимается довод апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что отсутствуют доказательства вселения истца в спорное жилое помещение после выезда в качестве члена семьи нанимателя – его бабушки ФИО2 ...., поскольку судом было установлено, что он приобрел право пользования спорным имуществом в качестве члена семьи нанимателя еще до достижения совершеннолетия.
Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе и представлении доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылки администрации г.Екатеринбурга на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не уведомлением третьего лица ФИО4 опровергаются материалами дела – л.д.137,144,190.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга и апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Л.С. Деменева
Е.Р. Ильясова