УИД 48RS0001-01-2024-007885-54

Дело № 2-658/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой О.Ф.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 2 августа 2024 года между ним и ООО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста. Автомобиль приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 2 августа 2024 года №. Также был оформлен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого ООО «Гарант» получило от истца денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата по указанному договору также осуществлена за счет кредитных денежных средства. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, ФИО1 09 августа 2024 года направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на указанное заявление не последовало. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор от 2 августа 2024 года о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя по состоянию на 25.09.2024 в размере 46 500 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки из расчета 1% в день от суммы, уплаченной по договору, - 150 000 руб. до даты фактического взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 5 ноября 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Альянс" и АО "Кредит Европа Банк".

Определением суда от 14 января 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Автомобилия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-pffers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я. Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 08 апреля 2024 года №, по условиям которого ООО «Гарант» принял на себя обязательства разместить в программном обеспечении: сведения о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиками и клиентами в том числе, путем направления смс, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Исполнителем договора № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия». Таким образом, ООО «Гарант» как владелец агрегатора, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика ООО «Автомобиля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Последующее вступление ООО «Автомобилия» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации от 08 апреля 2024 года №. Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит их четырех равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Плата за первый абоненский период составляет 40% от стоимости договора, второго – 30%, третьего – 20%, четвертого – 10%. Стоимость первого абонентского периода составила 60000 руб., за неиспользованные абонентские периоды подлежит возврату сумма 90000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что после получения 28.08.2024 претензии истца в адрес ФИО1 направлен ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, однако истец устранился от возможности досудебного урегулирования спора. Полагал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Авто-Альянс" и АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2024 года между ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля LADA VESTA, 2024 года выпуска, стоимостью 1 813 500 руб.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена истцом кредитными денежными средствами, полученными от АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 02.08.2024 №-№.

02 августа 2024 года истец обратился к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техгническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» в сети интернет с выбранным им исполнителем.

Подписывая заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В качестве исполнителя услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов является ООО «Автомобилия», в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Срок действия договора составил 12 месяцев с 02 августа 2024 года по 02 августа 2025 года.

Стоимость услуг составила 150 000 руб., которая была полностью оплачена ФИО1 Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 2 августа 2024 года № № По заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 №.

9 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора оказания услуг № и возврате уплаченных денежных средств по данному договору в полном объеме.

Ответа на указанное заявление от ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не последовало.

В возражениях на исковое заявление ООО «Автомобилия» ссылалось на то, что после получения 28.08.2024 претензии истца в адрес ФИО1 направлен ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу ответа на претензию, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом установлено, что между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 08 апреля 2024 года № 353/1, согласно которому владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении: сведения о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиками и клиентами в том числе, путем направления смс, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиками договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, владелец агрегатора обязуется обеспечивать возможность заключать договоры между клиентами и заказчиком посредством программного обеспечения.

Указанная в пункте 2.2.5 договора обязанность реализуется владельцем агрегатора путем предоставления потенциальным клиентам возможности заполнения соответствующей формы в программном обеспечении (пункт 2.2.6 договора).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

12 августа 2024 года между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) составлен акт оказанных услуг за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации от 08.04.2024 №, о том, что в отчетный период с 01.08.2024 по 10.08.2024 посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры с клиентами, в том числе, ФИО1 (номер сертификата – №, выбранный тариф – Прайм VIP, размер вознаграждения владельца агрегатора 18000 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику, 132000 руб.

23 августа 2024 год ООО «Гарант» перечислило ООО «Автомобилия» 23.08.2024 денежные средства по договору от 08.04.2024 №, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Автомобилия» в своей письменной позиции по делу подтвердило, что исполнителем услуг по договору № от 02.08.2024 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», является ООО «Автомобилия».

Таким образом, поскольку ООО «Гарант» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, является владельцем агрегатора, денежные средства, уплаченные истцом по договору, перечислило ООО «Автомобилия», исполнителем по договору является Автомобилия», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автомобилия».

Коль скоро каких-либо оснований, предусмотренных статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для возложения на владельца агрегатора ответственности перед истцом в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которым при отказе абонента от договора ему могут быть возвращены денежные средства за минусом стоимости первого периода, то есть 40% от итоговой стоимости абонентской карты, сами по себе противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, как следствие, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Материалами дела установлено, что договор оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" № был заключен 2 августа 2024 года. Оплата услуг за весь период действия договора составила 150 000 руб.

9 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО "Гарант", ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2 августа 2024 года по 8 августа 2024 года (7 дней) истец пользовалась услугами по карте "Техническая помощь на дороге" №, что в денежном выражении составляет 2868,81 руб. (1 день = 150000 руб. / 366 дней (12 месяцев) = 409,83 руб. х 7 дней = 2868,81 руб.), который в силу закона подлежит исключению при отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Автомобилия», указанными в сертификате №, пользовался только 7 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 147131,19 руб. (150000 – 2868,81 руб.), уплаченных при заключении договора оказания услуг, с учетом периода использования услугами, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" № также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 76 065, 59 руб. ((147 131, 19 руб. + 5 000 руб.)/2))

Ответчик в возражениях на иск заявлял о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафных санкций.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки невыполнение требований потребителя по состоянию на 25.09.2024 в размере 46 500 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки из расчета 1% в день от суммы, уплаченной по договору, - 150 000 руб. до даты фактического взыскания денежных средств, уплаченных по договору на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя: об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара. Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООо «Автомобилия» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, однако таких исковых требований истцом не заявлялось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Принимая во внимание, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика ООО «Автомобилия».Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 по данному делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 сентября 2024 года и договора об оказании услуг от 06 августа 2024 года. ФИО2 оказала ФИО1 юридическую помощь в виде: составления заявления об отказе от исполнения договора, составления искового заявления; представления интересов в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании 5 ноября 2024 года продолжительностью 15 минут, в судебных заседаниях: 2 декабря 2024 года продолжительностью 30 минут, 14 января 2025 года продолжительностью 15 минут, 11 февраля 2025 года продолжительностью 1 час 10 минут). За оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО2 50000 руб., что подтверждается актом б оказании услуг от 20 сентября 2024 года. Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (составление заявления об отказе от договора, искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность его участия в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (2000 руб. – за составление заявления ответчикам об отказе от договора, 7 000 рублей – за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление заявления порядке статьи 39 ГПК РФ, 5000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, по 8000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомобилия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от 2 августа 2024 года № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 147 131, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 065, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 5 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фролова О.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.