Дело №12-544/2023

УИД:26RS0023-01-2023-001602-35

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

12 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

представителя Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры на основании поручения – помощника Ставропольского транспортного прокурора НПК,

представителя административного органа – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности МЮЮ,

представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – БВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности КТА на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ТОА <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД», ИНН:<номер обезличен>, ОГРН:<номер обезличен> юридический адрес: <адрес обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ТОА <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «РЖД» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ОАО «РЖД» КТА подана жалоба, в которой заявитель указывает, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях с назначением административных наказаний: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>. Все правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности – БВИ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности МЮЮ просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры, действующий на основании поручения – помощник Ставропольского транспортного прокурора НПК сочла, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для применения положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку все нарушения были выявлены не в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия, а в результате проведенной прокурорской проверки, которая не относится контрольным мероприятиям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением о проведении проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» по факту травмирования электрогазасварщика НГЧ-3 ЧВЛ, на предмет соблюдения требований трудового законодательства охраны труда.

В ходе проведения Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае проверки соблюдения требований трудового законодательства в Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – филиала ОАО «РЖД» установлено следующее: <дата обезличена> в <данные изъяты> час. на <адрес обезличен> при производстве работ по закреплению профилированного листа на кровле здания гаража автодрезин ПЧМ травмирован электрическим током электрогазосварщик НГЧ-3 ЧВЛ, который во время проведения работ приблизился к контактной сети (линии ДПР), находящейся на расстоянии 1,47 м под напряжением 27,5 кВ, и в результате удара током получил повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <дата обезличена>.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 57, ч. 3 и ч. 4 ст. 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими ведениями и (или) Условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 14 Федерального закона от 28. 12.2013 No 426-Ф3 «О специальной оценке условий труда» предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности путем их разделения на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1), при этом согласно ч. 4 указанной статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья - п. 1 ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты от <дата обезличена> <номер обезличен>, после проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем в ходе проведенной <дата обезличена> выездной проверки по факту смертельного травмирования на производстве работника НГЧ-3 ЧВЛ работодателем представлены карты специальной оценки условий труда, в том числе карта специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1, гарантии и компенсации – повышенная оплата труда работника, молоко или другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение страховой пенсии, а также проведение медицинских осмотров.

Установлено, что трудовым договором <номер обезличен>, заключенным <дата обезличена> между ОАО «РЖД» и ЧВЛ, предусмотрено, что работник назначен на должность монтера пути и ему установлены условия труда на рабочем месте - вредные 2 степени (п. 1.1), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск – 7 календарных дней (п. 4.3), а также доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 12% (п. 5.1).

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ЧВЛ назначен на должность электрогазосварщика, ему установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и доплата за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% (п. 4), однако, изменения в п. 1.1 трудового договора «условия на рабочем месте», с учетом результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика, не внесены.

Несоблюдение работодателем вышеуказанных требований законодательства в сфере охраны труда создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников в процессе трудовой Деятельности, а также влечет неисполнение правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий, образующих механизм реализации конституционного права граждан на труд, закрепленного в ст. 37 Конституции РФ.

По результатам указанной проверки, в ходе которой выявлены грубые нарушения законодательства в сфере охраны труда, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ТОА <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются проверкой, проведенной Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой, постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена>.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Сведения об исполнении ОАО «РЖД» обжалованного постановления о назначении административного наказания и уплате административного штрафа, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания, не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому действиям учреждения дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принять не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 4 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены должностными лицами в связи с совершением обществом одного действия (бездействия).

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Из материалов дела и доводов жалоб следует, что основания для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела, были выявлены Карачаево- Черкесской транспортной прокуратурой в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, а доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ТОА <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество «РЖД», ИНН:<номер обезличен>, ОГРН:<номер обезличен> юридический адрес: <адрес обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» КТА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья Е.К. Афанасова