дело № 2а-340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия,

установил :

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов, на счет не являющегося взыскателем по исполнительному производству лица, отсутствии контроля за сотрудниками отделения со стороны руководителя.

В обоснование указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Нижнеомском районном отделении судебных приставов УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа мирового судьи № от 02.04.2022 г., о взыскании с ФИО1 денежных средств. Представителем административного истца при проверке информации установлено, что денежные средства по данному исполнительному производству поступают в адрес третьего лица – <данные изъяты>. 19.09.2022 г. в адрес административного ответчика истцом направлено ходатайство о перечислении ошибочно направленных денежных средств в пользу взыскателя – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». 28.09.2022 г. данное ходатайство удовлетворено, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным и не соответствует действительности, поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 допущена ошибка и указан неверный взыскатель по исполнительному производству. При получении ходатайства он должен был сверить правильность указания взыскателя в исполнительном производстве, однако, этого не сделал. Указанное стало возможным в результате отсутствия надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6. Усматривая нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в исправлении допущенной при возбуждении исполнительного производства ошибки и обязать его исправить данное нарушение; 2) признать незаконными действия указанного выше лица по перечислению денежных средств в пользу третьего лица (<данные изъяты>») и обязать его принять меры по возврату взыскателю незаконно перечисленных денежных средств; 3) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц.

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Омской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление. Указано, что на исполнении в Нижнеомском РО СП УФССП России по Омской области находится возбужденное 09.08.2022 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». В настоящее время судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в наименование взыскателя, все денежные средства перечислены на расчетный счет административного истца, требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок, в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя.

Заинтересованные лица ФИО1, <данные изъяты> в судебном заседании не участвовали, о его месте и времени извещались надлежащим образом, в том числе посредством направления почтовых уведомлений по указанным в иске адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте Нижнеомского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в помещении Нижнеомского районного суда Омской области в списке дел, назначенных к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 указанного Закона).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленных материалов, 05.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

20.07.2022 г. исполнительный документ предъявлен к взысканию. При этом в заявлении взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства содержатся реквизиты, по которым подлежит перечислению взысканная сумма задолженности по договору займа.

09.08.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в материалах которого находятся постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 11.04.2021 г. в пользу взыскателя <данные изъяты> и датированное тем же числом аналогичное постановление, в котором взыскателем указано ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Как следует из представленных суду материалов, судебный пристав-исполнитель в период с 19.08.2022 г. по 15.09.2022 г. произвел перечисление взысканных с должника денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на счет <данные изъяты> проигнорировав сведения, содержащиеся в исполнительном документе и заявлении взыскателя, в связи с чем административный истец обратился к начальнику отделения с ходатайством о перенаправлении ошибочно перечисленных денежных средств в свою пользу.

04.10.2022 г. начальник отделения – старший судебный пристав Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 направил в <данные изъяты> письмо о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> на депозитный счет Нижнеомского РОСП ГУФССП России по Омской области, после чего 06.10.2022 г. вынес распоряжение о перечислении средств в указанной сумме взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» по указанным им реквизитам.

06.10.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, с указанием верных реквизитов взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» для перечисления оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, при должной степени внимательности со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 к заявлению взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства ошибка при перечислении денежных средств, допущенная в ходе исполнительного производства, была бы исключена, однако, административными ответчиками заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, начальником отделения – старшим судебным приставом Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 были предприняты своевременные и достаточные меры к ее исправлению. В настоящее время требования исполнительного документа фактически исполнены, взыскателю в двухмесячный срок перечислена задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, допущенная при перечислении денежных средств ошибка исправлена незамедлительно, права и законные интересы административного истца не пострадали, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на ответчиков обязанностей по исправлению допущенных ими нарушений суд не усматривает.

Также ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» оспаривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

В данном случае после поступления в Нижнеомский РОСП ГУФССП по Омской области ходатайства административного истца старшим судебным приставом и его заместителем незамедлительно приняты меры к его разрешению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 о признании незаконными действий, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Т.М. Смолина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 года.