Решение по делу № 2-2-183/2022 от 17.11.2022 | Николаевский районный суд (Ульяновская область)

УИД73RS0014-02-2022-000370-57

Дело № 2-2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111730 госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Аутлендер госномер № чем причинил ему материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей –участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Астро-Волга»: причинителя вреда по полису №, его- №. В ДТП пострадало 2 человека.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Асро-Волга», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения, не покрывает реально причиненный истцу в ДТП материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер госномер №, составила 1592037 руб. 36 коп. без учета износа, УТС составила 137599 руб. 80 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией. Таким образом, страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 1339637 руб. 16 коп. (1592037 руб. 36 коп.+137599 руб. 80 коп.-400000 руб.)+10000 рублей. Материальный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1339637 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 14900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлению, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнили требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 812807 руб. 00 коп. (1557137 руб. -344330 руб. -400000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просят возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из искового заявления, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП виновность ФИО2 определена не была. Истец не представил доказательств о виновности ответчика, не установлено, кто находился за рулем, возможно виновник второй водитель. Со слов ответчика за рулем находилась его гражданская жена ФИО19, о чем они довели до сотрудников полиции. Сам он управлять ТС не мог, так как ехал с больницы, ему делали операцию на ногу. С заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, так как не рассматривался вопрос о том, что он не управлял ТС. Считает, что в гражданском процессе не возможно установить вину при наличии постановления о прекращении по делу об административном правонарушении и отсутствии уголовного дела.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО16, являющаяся собственником автомобиля, которая в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, уведомлены. ФИО11 представила заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был ФИО2, дорога была покрыта льдом, машину вильнуло на середину проезжей части, видимость была достаточной, навстречу им двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер, водитель которого не отреагировал, а мог бы предотвратить ДТП. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №). Том 1, л.л. 31.

Согласно административному материалу по фактуДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин.<адрес> <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 111730 госномер №, ФИО2, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Митсубиси Аутлендер госномер №, под управлением ФИО1 Пассажир ТС ВАЗ 111730 ФИО12 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Сенгилеевский» следует, что в действиях ФИО2 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП МО МВД России «Сенгилеевский» в установленном порядке.

Гражданская ответственность причинителя вреда-Ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в пределах установленного договором добровольного страхования лимита.

Сочтя указанную сумму недостаточной, в целях оценки величины причиненного в результате ДТП ущерба, Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер госномер №, составила 1592 037 руб. 36 коп. без учета износа, УТС составила 137 599 руб. 80 коп. (стоимость оценки 10000 руб.). Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 1339 637 руб. 16 коп. (1592037 руб. 36 коп.+137599 руб. 80 коп.-400000 руб.)+10000 рублей. Материальный ущерб не возмещен.

В связи с отказом Ответчика возмещать причиненный в ДТП ущерб, Истец обратился в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что Истцом не представлено доказательств для законных оснований взыскания ущерба с ФИО2, с суммой ущерба не согласен, виновник в ДТП не установлен, ситуация спорная. Против назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы возражал, оснований не имеется для проведения экспертизы в рамках гражданского дела, вопросы на разрешение эксперту не поставил.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в рамках административного производства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрении настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении кого-либо из водителей -ФИО2, ФИО6, не возбуждено, виновное лицо в совершении ДТП установлено не было, для определения данного вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает, определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС») (<...>).

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1). Место столкновения ТС марки ВАЗ 111730 LADA KALINA г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС MITSUBISCHI OUTLANDER госномер №, под управлением водителя ФИО1, согласно установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам происшествия находится на полосе движения а/м MITSUBISCHI OUTLANDER госномер №.

2). Действия водителя автомобиля MITSUBISCHI OUTLANDER, при движении перед происшествием, регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м ВАЗ 111730 в представленной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

3). В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, следует оценивать, как не соответствующие требованиям пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ.

4). В действиях водителя ФИО1, не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО2, состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.

5). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISCHI OUTLANDER госномер №, с учетом перечня повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 2 253 400,00 руб. (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей).

Рыночная стоимость а/м MITSUBISCHI OUTLANDER госномер №, определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 1 557 137,00 руб. (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей).

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков, составляет: 344330,00 руб. (Том 2, л.д. 20-93).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования. Ответил на вопросы представителя ответчика, суда.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части того, что экспертом не рассматривался вопрос о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составит 812807,00 рублей, исходя из расчета: 1 557 137 рублей - 344 330 рублей - 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что в действиях Истца ФИО1 имеется степень вины, несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Судом не установлена виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Также не состоятельные доводы представителя ответчика о том, что за рулем ТС ФИО7 находилась ФИО11 В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовался материал проверки КУСП № по факту ДТП на <адрес>. В ходе проверки должностными лицами установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 111730 госномер №, находился ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Аутлендер госномер №. Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1, ФИО11, самого ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из рапортов должностных лиц, выезжавших на место ДТП и собиравших материал в рамках данной проверки. Кроме того, ФИО11 представила в суд заявление, из которого следует, что за рулем автомобиля ВАЗ 111730 госномер №, находился ФИО2

В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о не виновности ФИО2 вданномДТП.

Прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает гражданско-правовой ответственности при причинении ущерба.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы экспертов являются полными и ясными. Суд находит виновность ответчика ФИО2 вданномдорожно-транспортном происшествиидоказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП об обстоятельствахдорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, чтодорожно-транспортное происшествиеДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 111730 госномер № в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер госномер №, под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. В ДТП пострадало 2 человека. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец предъявил исковые требования только к виновнику ДТП- ФИО2, к собственнику ТС – ФИО16 истец исковых требований не предъявил.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в данном ДТП, в связи с повреждением ТС истца, на ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 госномер № (собственник ФИО16).

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАТЭ 562/10-20, размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 812807,00 рублей (1 557 137 рублей - 344 330 рублей - 400 000 рублей).

При определении размераматериальногоущерба, подлежащеговзысканиюс ФИО2, судом берется за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от возмещенияущерба, причиненного истцу в результатеДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что цена иска по делу составляет 822807 руб. (812807 руб.+10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11428,07 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23-24), которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежатвзысканиюс ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, так как данное заключение являлось необходимым для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (Том 1, л.д. 32-33), в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Стоимость экспертных затрат составляет 74250,00 руб. (Том 2, л.д. 17), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АНО «НЭКЦ».

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812807,00 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11428,07 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74250,00 рублей.

Реквизиты АНО НЭКЦ «СУДЕКС»:

433071, <...>

ИНН/КПП <***>/732501001

Р.с. №

К.с. №

Ульяновское отделение №8588

ПАО СБЕРБАНК г. Ульяновск

БИК 047308602 за проведение экспертизы

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...>) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.