Дело №а-4144/2022

34RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей административного истца ФИО6 ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по исполнительному листу ФС №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО11;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 совершить действия, предусмотренных частями 7, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по исполнительному листу ФС №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО11

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП <адрес> был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Дзержинским районным судом <адрес> по делу № с просьбой возбудить в отношении должника ФИО11 исполнительное производство. Почтовое отправление получено Дзержинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, чем нарушено его право.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО5 о неподдержании исковых требований и о взыскании с УФССП по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО10 в судебном заседании сообщили, что не поддерживают исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела права административного истца восстановлены, нарушения устранены, просили взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание исковые требования не признала, полагала заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, ходатайствовала о их снижении.

Административный ответчик – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, в связи с чем считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ФИО9 УФФСП по <адрес> исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО11

Согласно сведениям почтовой службы, указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель ФИО1

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с установленной задержкой.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время права ФИО1 восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в свою очередь, относятся также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно абзацу 1 пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплачена сумма за услуги представителя ФИО10 в размере 6000 рублей, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителями помощи, и определяет сумму возмещения в заявленном размере 2500 рублей.

Поскольку в данном деле обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина