Дело № 2-1916/2023
64RS0044-01-2023-001834-89
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Савиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>;
представителей ответчиков:
администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" – ФИО3, действующей на основании доверенности от <Дата>
администрации муниципального образования "Город Саратов" - ФИО4, действующего на основании доверенности от <Дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 о, в лице своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве соответчиков по делу привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее – АМО "Город Саратов") и МБУ "Служба благоустройства города", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований: Комитет по финансам АМО "Город Саратов", ФИО5
В обоснованное иска указано, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>.
<Дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО6 и ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> принадлежащем и находящемся под управлением ФИО5
ДТП произошло в результате выноса автомобиля "<данные изъяты>" на полосу встречного движения, вследствие наличия на полосе движения наледи на дорожном покрытии, снежных бугров, участок дороги не был обработан противогололедными материалами. <Дата> инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец для возмещения ущерба обратился в ООО СК "Сбербанк страхование", где застрахован автомобиль истца, согласно полученного ответа, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, возмещение ущерба в результате ДТП, с учетом уточнений, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнений просил удовлетворить; выразил несогласие с заключением экспертизы.
Представитель ответчика администрации Заводского района – ФИО3, возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель соответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ИДА поддержал экспертное заключение, пояснив, что со стороны водителя ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> не был соблюден п.10.1 ПДД РФ; при соблюдении п.10.1 ПДД РФ имелась возможность избежать ДТП с учетом погодных условий, дорожного покрытия, путём выбора правильной ситуационной скорости с учётом дорожных условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а также путем своевременного осознания опасности.
Представитель соответчика МБУ "Служба благоустройства города" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще извещен, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
В статье 12 Закона № 196-ФЗ отражено, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5 п.1);
Как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела<Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> принадлежавшего истцу, под управлением водителя ФИО6 и ТС марки <№>", государственный регистрационный знак <№> принадлежащего и под управлением ФИО5
Согласно определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата>, в <адрес> в <Дата> года водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 Своими действиями водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, данные действия не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факт ДТП отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также должностным лицом составлен схема происшествия, где отражен выезд водителя ФИО6 на полосу встречного движения. Сведений о состоянии дорожного покрытия в материале об административном правонарушении не имеется. Постановление сторонами не обжаловалось.
По ходатайству представителя соответчика АМО "Город Саратов по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" от <Дата> года, повреждения ТС марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП <Дата>. Со стороны водителя ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> не был соблюден п.10.1 ПДД РФ. При соблюдении п.10.1 ПДД РФ имелась возможность избежать ДТП с учетом погодных условий, дорожного покрытия, путём выбора правильной ситуационной скорости с учётом дорожных условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а также путем своевременного осознания опасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП составляет: с учетом износа - <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, соответствующую квалификацию заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.
Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и данном случае служить надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из сообщения администрации Заводского района и АМО "Город Саратов", участок дороги по адресу<адрес> в соответствии с распоряжением комитета по управлением имуществом города Саратова от <Дата> № <№> объекты муниципальной казны – автомобильная дорога закреплена за администрацией Заводского района. Обслуживание и содержание указанной дороги проводится МБУ "Служба благоустройства города" в рамках муниципального задания.
Распоряжением администрации Заводского района от <Дата> № <№>, утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ в том числе: ремонт и содержание, закрепленных автомобильных дорог общего пользования (п.п.1.1. п.1), муниципального задания МБУ "Служба благоустройства города" на <Дата> и плановый период <Дата> (п.1.2). Приложением № <№> указанного распоряжения утвержден перечень объектов выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, в данный перечень входит и <адрес>
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
При этом, сведений о направлении или получении ответчиком информации о наличии ледяного (снежного) наката на данном участке дороги до события столкновения, времени ее образования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги стало причиной ДТП, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются сведения, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение ФИО6, управлявшим ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, требований Правил дорожного движения РФ – 10.1 ПДД, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений (ущерба), а между действиями (бездействием) ответчиков с причинением ущерба имуществу истца причинно-следственная связь отсутствует.
Водитель ФИО6, двигаясь по проезжей части, на которой была зимняя скользкость (наледь), заснеженность проезжей части дороги, обязан был отслеживать изменение дорожной обстановки, метеорологические условия, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволило бы избежать ДТП, либо выбрать иной маршрут следования, отказаться от поездки и т.д., чего сделано не было.
Следовательно, водитель ФИО6 мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от <Дата> года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".
От руководителя экспертного учреждения ООО "Саратовское экспертное бюро" поступило ходатайство о возмещении в свою пользу судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Производство экспертизы не оплачено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройство города" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года
Судья Т.В. Савина