Дело № 12-372/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2023 год

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000587700 от 01.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери № 18810069230000587700 от 01.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы инспектора не соответствуют действительности. 01.07.2023 в 11 час. 15 минут он управлял а/м Киа Рио, г.р.з. №, двигался по д. Старая Константиновка со скоростью около 40 км\ч, за автомашиной Рено Дастер, ПДД не нарушал. Автомобиль Шкода, г.р.з. №, двигался в попутном направлении с ним (ФИО4) по встречной полосе, не включая указателей поворота, а/м Шкода резко перестроился перед ним и затормозил, чем создал аварийную обстановку. Считает, что именно действия водителя а/м Шкода не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Кроме того, указывает, что после столкновения, его автомобиль и автомобиль Шкода остались во взаимодействующей паре, при этом а/м Шкода не двигался вперед после столкновения, что подтверждается фотографиями. Соответственно столкновения автомобилей Шкода и Рено не было. Считает, что повреждения, имеющиеся на а/м Шкода возникли не в результате ДТП, которое произошло в тот день. Характер повреждений, имеющихся на передней части а/м Шкода и задней части а/м Рено, не сопоставимы. На данные обстоятельства он указывал инспектору ГИБДД, но они были проигнорированы. Ссылаясь на ст. 24.5, 1.5 КоАП РФ, считает, что его привлекли к административной ответственности неправомерно. Полагает, что в произошедшем ДТП только водитель а/м Шкода нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение. По мнению заявителя, в материалах проверки ГИБДД имелись противоречивые доказательства, а именно объяснения участников ДТП. Полагает, что для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу необходимо привлечь эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехнических исследований, что позволит установить в действиях ФИО4 наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представлено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО4 законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, пояснил, что непосредственно перед столкновением стоял в пробке, видел позади своей машины стоящий в той же полосе автомобиль Шкода. После удара на его автомобиле в задней части имелись повреждения не только внешние, но и внутренние. От удара он откатился вперед, потому что стоял на нейтральной передаче.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Тверь, <...>, произошло столкновение а/м Киа, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО4 а/м Шкода, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2 и а/м Рено, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2023; дополнительными сведениями о ДТП от 01.07.2023, согласно которым 01.07.2023 произошло столкновение трех транспортных средств, в ДТП участвовали а/м Киа, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО4 а/м Шкода, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2 и а/м Рено, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01.07.2023 в 11 часов 15 минут по адресу: г. Тверь, <...>, ФИО4 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения транспортного средства Киа Рио позади автомобиля Шкода и столкновение передней частью автомобиля Шкода с задней частью автомобиля Рено Дастер.

ФИО4, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

Доводы заявителя жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения водителя ФИО4 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения по вышеизложенным мотивам.

Версия ФИО4, в соответствии с которой водитель автомобиля Шкода перед столкновением обогнал его и резко остановился, ранее заявителем не озвучивалась.

Из объяснений ФИО4 от 01.07.2023, представленных в материалы дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Киа, двигался со скоростью около 40 км/ч в потоке автомобилей, когда перед ним остановилась автомашина Шкода, с которой и произошло столкновение.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от 01.07.2023 показал, что управляя автомобилем Шкода, двигался по дер. Старая Константиновка в сторону дер. Савватьево, остановился в потоке, и через полсекунды в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Киа, от чего его автомобиль ударил в заднюю часть впереди стоящий автомобиль Рено.

Водитель ФИО1 дал аналогичные показания, также указывающие на факт столкновения автомобиля Киа с автомобилем Шкода и последующим наездом автомобиля Шкода на автомобиль Рено, которым управлял он.

Анализ представленных доказательств, включающих в себя вышеизложенные показания водителей – участников ДТП, а также фотоматериал, вопреки доводам жалобы ФИО4 свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий по обстоятельствам дела и правильности вывода инспектора ФИО5 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО4 от административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО4 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000587700 от 01.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше