УИД 77RS0020-02-2024-015210-62

Дело № 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК м. адрес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК м.адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма, сумма Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК м.адрес». 20.02.2024 г., 11.03.2024 г., 25.03.2024 г., 18.05.2024 г., 27.07.2024 г., 05.09.2024 г. произошли заливы квартиры истца по вине ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК м.адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Перовская, д. 66, корп. 4, кв. 172, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Перовская, д. 66, корп. 4, является ООО «УК м.адрес».

Согласно актам ООО «УК м.адрес» 22.02.2024 г., 11.03.2024 г., 02.04.2024 г., 23.05.2024 г., 31.07.2024 г., 11.09.2024 г. в квартире 172 по адресу: адрес, Перовская, д. 66, корп. 4, произошли заливы в результате разрушения целостности стояка ГВС до запорной арматуры.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, Перовская, д. 66, корп. 4, составляет сумма

Определением суда от 04.03.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно заключению, в квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и ООО «Спектр судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр судебная экспертиза».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 22.02.2024 г., 11.03.2024 г., 02.04.2024 г., 23.05.2024 г., 31.07.2024 г., 11.09.2024 г. заливы квартиры истцов произошли по вине ООО «УК м.адрес», поскольку течь произошла в результате разрушения целостности стояка ГВС, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в пользу каждого истца (сумма/2)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «УК м.адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «УК м.адрес» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья