РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-492/22 (УИД 77 RS0031-02-2022-010310-82) по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Москве № 34 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России по г. Москве № 34 об оспаривании бездействия, в обоснование указав, что ИФНС России по г. Москве № 34 обратилась к мировому судье судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о вынесении в отношении истца судебного приказа о взыскании недоимки по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию и пеней за 2018 год. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки на общую сумму 14 739,16 руб. Административный истец судебный приказ отменила ссылаясь на то, что задолженность по уплате страховых взносов была ею уплачена до вынесения судебного приказа. Судебный приказ был отменён. Однако, сотрудники ИФНС продолжают выставлять истцу задолженность, так же информация о задолженности присутствует на портале Госуслуги. По состоянию на 13.02.2022 задолженность, подлежащая уплате административным истцом, составляет 34 073,13 руб. Действия сотрудников ИФНС порождают для истца незаконную обязанность по уплате страховых взносов вопреки тому, что судебный приказ был отменён.

Административный истец просила суд признать незаконными действия ИНФС России по г Москве № 34 в части взимания с административного истца задолженности по уплате страховых взносов за 2018 г. и обязать аннулировать запись о данной задолженности и все начисленные пени за период с 2018г. и по настоящее время.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на Госуслугах представлена информация задолженности по налогу.

Представители административного ответчика ИФНС № 34 по г. Москве, заинтересованного лица УФНС по г. Москве с административным иском не согласились, пояснив, что представленные административным истцом платёжные поручения подтверждают уплату ею НДФЛ за 2018 год, пени начислены в связи с просрочкой уплаты НДФЛ. На дату подачи административного иска у административного истца задолженность по уплате налогов и взносов отсутствовала, то есть права административного истца не нарушены. Подробно доводы изложили в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь тс. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 и ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных ответчиками карточек «Расчёты с бюджетом» следует, что административный истец погасила задолженность как по уплате страховых взносов, так и по пеням.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на наличие сведений о задолженности по уплате налогов и взносов на сайте Госуслуги. Однако, налоговый орган не отвечает за содержание данного сайта, в связи с чем ответственность за содержание записей в личном кабинете административного истца на данном сайте не может быть возложена на административного ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её прав административным ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Москве № 34 об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева