Дело № 2-3841/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004743-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 в электронной форме кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 105 460,81 руб. Указывая, что судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, а требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредита последним до настоящего времени не исполнено, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 105 460,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 309,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, конверты с судебным извещением возвращены в суд без вручения адресату.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 460,81 руб., из которых: 75 995,13 руб. – просроченный основной долг, 25 577,47 руб. – просроченные проценты, 3 576,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 311,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом направлялось ответчику в установленном законом порядке и было оставлено ответчиком без удовлетворения, требование истца о расторжении кредитного договора также является правомерным.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 2 234, 19 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 460,81 руб.: 75 995,13 руб. просроченный основной долг, 25 577,47 руб. просроченные проценты, 3 576,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 311,99 руб. неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 3 309, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном виде 10.08.2022.

Судья Т.П. Никитина